Kuivasilmäsairauden multimodaalinen seulonta (MAOS-S)

Tähän mennessä on saatavilla rajoitettu määrä testejä silmän kuivuuden seulomiseen:

i) kyyneltuotannon arviointi Schirmerin testillä (paperinauhat työnnetään silmään 5 minuutiksi kyynelten tuotannon mittaamiseksi: normaaliarvo on parempi kuin 15 mm paperin kostuminen 5 minuutin kuluttua, patologinen jos alle 5-10 mm ) ii) silmän pintavaurion arviointi fluoreseiinin tiputtamisen jälkeen (pisteellisiä pintavaurioita sarveiskalvon ja sidekalvon epiteelissä) rakolampulla + sinisellä suodattimella iii) FBUT:n arviointi (kyynelten hajoamisajan mittaus fluoreseiinivärin jälkeen instillaatio): normaaliarvo on yli 15 sekuntia, patologinen arvo alle 5-10 sekuntia iv) silmäluomien tulehduksen arviointi (rakolampulla). Näitä diagnostisia testejä käytetään jokapäiväisessä kliinisessä käytännössä, mutta kansainvälinen konsensuskonferenssi (Dry Eye Workshop II, 2017) suositteli kuitenkin selkeästi, että mahdollisuuksien mukaan tulee tehdä myös muita testejä kuivasilmäsairauden diagnostisen toimenpiteen tehokkuuden optimoimiseksi. Tämä koskee NDBUT:ta (toisin kuin FBUT, joka käyttää fluoreseiinia), kyynelmeniskin korkeutta (TMH), joka antaa nopean vihjeen silmän pinnalla olevien kyynelten määrästä, joka mittaa reaaliajassa kyynelten osmolaarisuutta. ja lopuksi repeämän kerroksen paksuuden analyysi interferometrialla (kyynelten heijastamien valoreunojen mittaaminen polarisoidulla valolla valaistussa, jolloin koko kerros tai pelkkä lipidikerros voidaan arvioida erikseen käytetyistä koneista riippuen ) ja Meibomin rauhasten laadun arvioinnista (kosketukseton kuvantaminen infrapunavalolla).

Kaikkia näitä tekniikoita suositellaan silmän kuivumista aiheuttavan mekanismin havaitsemiseen ja analysointiin, koska ne ovat ei-invasiivisia ja kivuttomia. Ne myös suositellaan suoritettavaksi yhdessä, koska vielä ei ole olemassa yhtä objektiivista kriteeriä, joka olisi riittävän vankka käytettäväksi yksin tämän diagnoosin tekemiseen, mikä lopulta perustuu näiden eri parametrien kokonaisanalyysiin.

Lisäksi näiden erilaisten objektiivisten diagnostisten testien välisten suhteiden luonne on edelleen huonosti ymmärretty.

Yksi vähiten selvitetyistä kohdista tässä suhteessa on FBUT:n ja NDBUT:n välinen suhde, jälkimmäisellä on se teoreettinen etu, että se on vähemmän subjektiivinen (mittaus tehdään lääketieteellisellä laitteella, joka havaitsee projisoidun valon testikuvion muodonmuutosajan kyynelkalvolle). Tällä menetelmällä on siksi taipumus mitata pikemminkin hetkeä, jolloin kalvo ohenee (muodostaa testikuvion muodonmuutoksia), kun taas FBUT:n mittaus (eli fluoreseiinin tiputtamisen jälkeen) on varmasti subjektiivinen, mutta se mittaa todellista repeytymisaikaa, joka vastaa fysiologisesti kriittistä hetkeä (säätelee silmänräpäysrefleksi, kun herkkyys on normaali). Retrospektiivinen tutkimus, joka suoritettiin potilailla, joiden tiedettiin kärsivän kuivasilmäsairaudesta ja jossa käytettiin monia samoja instrumentteja kuin tässä tutkimuksessa käytetyt instrumentit, viittasi siihen, että NDBUT on yleensä pidempi kuin FBUT (suurempi ero arvojen kanssa). ), jota voitaisiin pitää paradoksaalisena (harventumisen odotetaan edeltävän täydellistä repeämistä). Tätä suhdetta on siksi tutkittava prospektiivisesti, jotta voidaan analysoida tämän eron luonnetta (korrelaatiota?) ja sen suhdetta muihin kuivasilmäsairauden markkereihin.

Subjektiivisten oireiden taso ja vaikutus potilaan elämänlaatuun kirjataan, jotta voidaan selvittää, korreloiko mahdollinen ero NDBUT:n ja FBUT:n välillä oireiden intensiteetin ja/tai esiintymistiheyden kanssa.