Efficacité de l'entretien motivationnel sur le retour au travail des personnes en arrêt de travail pour troubles musculo-squelettiques (MI-NAV)

L'objectif principal de ce projet est d'évaluer l'efficacité de la gestion de cas habituelle plus l'entretien motivationnel (EM), fourni par des travailleurs sociaux formés par l'Administration norvégienne du travail et de la protection sociale (NAV), et la gestion de cas habituelle plus une intervention de conseil professionnel stratifié (SVAI) , incluant les principes de l'EM et des conseils professionnels prodigués par des kinésithérapeutes formés, par rapport à la prise en charge habituelle seule au retour au travail chez les personnes en arrêt maladie pour trouble musculo-squelettique. Un essai contrôlé randomisé (ECR) à plusieurs bras sera mené afin de répondre aux questions de recherche spécifiques suivantes :

QR 1a Y a-t-il une différence entre la gestion de cas habituelle plus IM et la gestion de cas habituelle seule dans la réduction des jours d'absence maladie à 6 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt maladie pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 1b Y a-t-il une différence entre la prise en charge habituelle plus SVAI et la prise en charge habituelle seule dans la réduction des jours d'absence maladie à 6 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt maladie pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 2a Y a-t-il une différence entre la gestion de cas habituelle plus IM et la gestion de cas habituelle seule dans la réduction des jours d'absence maladie à 12 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt maladie pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 2b Y a-t-il une différence entre la prise en charge habituelle plus SVAI et la prise en charge habituelle seule dans la réduction des jours d'absence maladie à 12 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt maladie pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 3a Y a-t-il une différence entre la prise en charge habituelle des cas plus IM et la prise en charge habituelle des cas seule dans le temps jusqu'au retour au travail soutenu pendant 12 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt de travail pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 3b Y a-t-il une différence entre la prise en charge habituelle des cas plus SVAI et la prise en charge habituelle des cas seule dans le temps jusqu'à un retour au travail soutenu pendant 12 mois de suivi chez les personnes qui ont été en arrêt de travail pendant > 7 semaines en raison d'un trouble musculo-squelettique ?

QR 4a Y a-t-il une différence dans les proportions de participants qui reçoivent des indemnités de congé de maladie chaque mois pendant 12 mois de suivi entre la prise en charge habituelle plus l'EM par rapport à la prise en charge habituelle seule ?

QR 4b Y a-t-il une différence dans la proportion d'individus qui perçoivent des indemnités d'arrêt de travail chaque mois pendant 12 mois de suivi entre la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à la prise en charge habituelle seule ?

QR 5a Y a-t-il une différence de rapport coût-efficacité, coût-utilité et coût-bénéfice pendant 6 mois de suivi entre les personnes en arrêt maladie avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus IDM par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

QR 5b Y a-t-il une différence de coût-efficacité, coût-utilité et coût-bénéfice pendant 6 mois de suivi entre les personnes en arrêt maladie avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

QR 6a Y a-t-il une différence de coût-efficacité, coût-utilité et coût-bénéfice au cours de 12 mois de suivi entre les personnes en arrêt maladie avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus IDM par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

QR 6b Y a-t-il une différence de coût-efficacité, coût-utilité et coût-bénéfice pendant 12 mois de suivi entre les personnes en arrêt maladie avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

QR 7a Y a-t-il une différence de santé musculo-squelettique pendant 12 mois de suivi entre les personnes en arrêt maladie avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus IM par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

QR 7b Y a-t-il une différence de santé musculo-squelettique pendant 12 mois de suivi entre les personnes en arrêt de travail avec troubles musculo-squelettiques qui reçoivent la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à celles qui reçoivent la prise en charge habituelle seule ?

Les hypothèses suivantes seront testées :

H 1a Il n'y a pas de différence dans le nombre de jours d'absence pour maladie entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus l'IM et ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule à 6 mois de suivi.

H 1b Il n'y a pas de différence dans le nombre de jours d'absence pour maladie entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus SVAI par rapport à ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule à 6 mois de suivi.

H 2a Il n'y a pas de différence dans le nombre de jours d'absence pour maladie entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus l'IM et ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule à 12 mois de suivi.

H 2b Il n'y a pas de différence dans le nombre de jours d'absence pour maladie entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus SVAI par rapport à ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule à 12 mois de suivi.

H 3a Il n'y a pas de différence de temps jusqu'au premier retour au travail soutenu entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus l'IM et ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule pendant le suivi de 12 mois.

H 3b Il n'y a pas de différence de temps jusqu'au premier RAT soutenu entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus SVAI par rapport à ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule pendant 12 mois de suivi.

H 4a Il n'y a pas de différence dans les proportions de participants qui reçoivent des indemnités de congé de maladie chaque mois entre la prise en charge habituelle plus l'EM par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

H 4b Il n'y a pas de différence dans les proportions d'individus recevant des indemnités d'arrêt de travail chaque mois entre la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

H 5a Il n'y a pas de différence de coût-efficacité, de coût-utilité et de coût-bénéfice entre la prise en charge habituelle plus IM par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 6 mois de suivi.

H 5b Il n'y a pas de différence de coût-efficacité, coût-utilité et coût-bénéfice entre la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 6 mois de suivi.

H 6a Il n'y a pas de différence de coût-efficacité, de coût-utilité et de coût-bénéfice entre la prise en charge habituelle plus l'EM par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

H 6b Il n'y a pas de différence de coût-efficacité, de coût-utilité et de coût-bénéfice entre la prise en charge habituelle plus SVAI par rapport à la prise en charge habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

H 7a Il n'y a pas de différence dans la santé musculo-squelettique entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus IM par rapport à ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

H 7b Il n'y a pas de différence dans la santé musculo-squelettique entre les participants qui reçoivent la gestion de cas habituelle plus SVAI par rapport à ceux qui reçoivent la gestion de cas habituelle seule pendant les 12 mois de suivi.

Un ECR à plusieurs bras avec une évaluation économique de la santé à grande échelle et une analyse des médiateurs sera mené. Afin d'éviter l'effet de contamination contextuelle, seuls les bureaux NAV dans lesquels les employés n'ont reçu aucune formation MI antérieure seront inclus. Tous les participants éligibles seront invités à participer.

Le siège social de NAV à Oslo fournira des listes hebdomadaires de personnes répondant aux critères d'éligibilité. Nous contacterons par téléphone les personnes éligibles et leur donnerons des informations sur l'étude. Les personnes éligibles intéressées recevront alors un lien vers le formulaire de consentement éclairé et le questionnaire de base.

Intervention MI : En plus de la prise en charge habituelle, le groupe MI bénéficiera de 2 entretiens motivationnels assurés par un intervenant NAV. Les travailleurs sociaux seront formés et encadrés tout au long de la période d'étude. Le premier MI se fera en face-à-face, tandis que le second pourra se faire par téléphone, mais de préférence en face-à-face.

Intervention SVAI : En plus de la prise en charge habituelle, le groupe SVAI sera suivi par des kinésithérapeutes formés. Ce groupe sera stratifié en groupes à risque pour les congés de maladie de longue durée ; un « groupe à risque » et un « groupe à haut risque ». Le groupe à risque recevra 1 à 2 appels téléphoniques mettant l'accent sur l'identification des obstacles au retour au travail et les solutions pour résoudre ces obstacles. Le groupe à haut risque sera suivi 3 à 4 fois. Le premier suivi se fait par téléphone, les suivis restants peuvent se faire soit par téléphone, soit par des rencontres en personne et peuvent inclure une visite sur le lieu de travail. L'intervention SVAI se terminera avant la semaine 26 de la période d'arrêt de travail des participants.

Gestion habituelle des cas : L'État-providence norvégien dispose d'un système de suivi des personnes en congé de maladie, comprenant un plan de suivi élaboré par le travailleur et l'employeur à la semaine 4 de la période de congé de maladie, une réunion de dialogue entre le travailleur et l'employeur à la semaine 7, et une deuxième réunion de dialogue incluant un intervenant NAV, à la semaine 26.

Le flux d'étude :

Le recrutement de base aura lieu à la semaine 8 de la période de congé de maladie. Les deux interventions commenceront immédiatement après la randomisation et les évaluations de base. Les questionnaires seront envoyés par voie électronique via un système sécurisé de l'Université d'Oslo au départ, puis après 3, 6, 9 et 12 mois.

Une étude pilote sera menée avant le début de l'ECR pour tester le protocole de l'étude, y compris la procédure de recrutement, la procédure de randomisation, le flux d'informations entre les chercheurs, les kinésithérapeutes, les intervenants NAV et les participants à l'étude, et les interventions (MI et SVAI) . L'étude pilote se terminera par les 100 premiers participants inclus (31 août. 2019). Les participants à l'étude pilote seront inclus dans l'ECR tant que le protocole ne sera pas modifié en ce qui concerne la méthode scientifique et les questions de recherche (étude pilote interne).

Une étude de fidélité des interventions MI et SVAI sera menée pour mesurer dans quelle mesure le personnel formé utilise les méthodes et les interventions comme prévu. Pour le bras MI, un instrument développé (Motivational Interviewing Treatment Integrity Coding Manual 4.2.1) sera utilisé pour évaluer la faisabilité à partir d'enregistrements audio de tous les travailleurs sociaux NAV qui effectuent l'intervention MI. Pour l'intervention SVAI, la faisabilité sera mesurée à la fois par l'enregistrement audio et à partir du script/journal téléphonique que les physiothérapeutes SVAI remplissent lors de l'entretien avec le participant à l'étude. Les enquêteurs prévoient de faire 20 à 25 bandes audio des 5 physiothérapeutes SVAI.