Сравнение стентирования Double Kissing Culotte и стентирования Double Kissing Crush при истинных бифуркационных поражениях

Вопрос о том, как правильно лечить коронарное бифуркационное поражение (БЛ), до сих пор остается спорным в области чрескожного коронарного вмешательства (ЧКВ). Текущие рекомендации рекомендуют более простые стратегии, одиночное перекрестное стентирование или временное стентирование в качестве предпочтительного лечения. Однако острая окклюзия или потеря важных ветвей, влияющая как на непосредственные, так и на отдаленные результаты, может быть результатом таких более простых стратегий, как лечение тяжелого истинного бифуркационного поражения (ТБЛ). Таким образом, для безопасности процедуры двойное стентирование клинически необходимо, особенно при лечении бифуркационных поражений крупных сосудов.

К настоящему времени в клиническую практику внедрено большое количество методик двойного стентирования: стентирование с раздавливанием (классическое сдавливание, мини-сдавление, ступенчатое сдавливание, DK-crush), стентирование по кюлоту (классическое или модифицированное стентирование по кюлоту), Т-стентирование ( классический или модифицированный Т) и V-стентирование (ступенчатое V-стентирование, стентирование с одновременным поцелуем). Из них стентирование на основе раздавливания и стентирования на основе кюлота было наиболее популярным методом.

DK-crush был продемонстрирован как безопасная и эффективная процедура, которая может эффективно повысить вероятность успеха окончательного надувания баллона для поцелуев (FKBI) и уменьшить долгосрочные серьезные неблагоприятные сердечные события (MACE). Тем не менее, в клиническом реальном мире, особенно когда угол бифуркации был относительно небольшим или параллельным, DK-crush все еще имеет несколько ограничений: (1) хотя начальное надувание воздушного шара поцелуев (IKBI) может оттолкнуть распорки, закрывающие устье боковой ветви и переформировать геометрическую форму устья, избыточные распорки будут раздавлены на стенку родительского сосуда и устье боковой ветви, тем самым вызывая турбулентный поток из-за локальной негладкости просвета сосуда; (2) как только стент основного сосуда был освобожден, отверстие боковой ветви будет снова сжато, раздавлено, что приведет к деформации стента, неправильному прилеганию или неполному покрытию вблизи области бифуркации и киля; (3) из-за деформации или раздавливания стента с боковой ветвью в его устье повторная проводка боковой ветви может быть чрезвычайно сложной с последующим затруднением прохождения баллона, что приводит к низкому качеству или отказу FKBI, а иногда и к разрушению стента по мере прохождения проволоки из стента.

Было продемонстрировано, что стентирование на основе Кюлотта превосходит стентирование на основе раздавливания в уменьшении рестеноза боковой ветви, хотя общий показатель MACE аналогичен в северных исследованиях [PMID: 20031690]. Однако важным требованием является одинаковый размер двух ветвей при использовании обычного стентирования по кюлоту. Как впервые описано нами, модифицированное стентирование кюлота [PMID: 22088451], начиная со стентирования боковой ветви (меньшей ветви) и предварительной установки баллона в основную ветвь для предотвращения острой потери ветви, не имеет строгого требование одинакового размера двух ветвей, и было доказано, что это безопасная и эффективная процедура для лечения TBL. Однако, если разница в диаметре между двумя ветвями слишком велика (>0,75 мм), часто возникает круглая полоса недорасширения (CUEB) стента главной ветви в головном сосуде вблизи места бифуркации, поскольку стент боковой ветви, имплантированный ранее, будет ограничивать расширение стента главной ветви, имплантированного впоследствии, его боковое отверстие и часть, выступающую в основной сосуд, что приводит к локальному смещению стента и риску тромбоза стента. Для преодоления CUEB мы дополнительно усовершенствовали стентирование на основе кюлота, чтобы разработать новое стентирование с кюлотом, стентирование DK-мини-кюлот, со следующими модификациями: (1) предварительная установка баллона в основную ветвь для предотвращения острого потеря сосуда, (2) сначала стентирование меньшей боковой ветви с более коротким выступом (мини-выступом) стента в основной сосуд, (3) выполнение IKBI перед стентированием основной ветви для полного расширения бокового отверстия и выпячивания часть стента боковой ветви, (4) окончательное стентирование основной ветви после IKBI, а затем FKBI.

Наши серии исследований, включающие имитацию стентирования в искусственном сосуде in vitro, исследования гемодинамики и поля кровотока in vitro или in vivo, а также пилотное клиническое наблюдение, продемонстрировали, что стентирование DK-mini-culotte необходимо для достижения качественного гемодинамического и морфологические результаты, и превосходит методы на основе раздавливания для лечения TBL.

В частности, наш первоначальный клинический опыт показал, что стентирование DK-mini-culotte имеет несколько преимуществ: (1) эффективное устранение CUEB и предотвращение мальаппозиции стента с помощью IKBI; (2) технически более простое выполнение, особенно для проводки / повторной проводки и для прохождения баллона. при ИКБИ и ФКБИ; (3) технически безопаснее завершить процедуру, особенно для предотвращения острой окклюзии или потери сосуда; (4) эффективное предотвращение деформации и коллапса, которые иногда случались при использовании стентирования на основе раздавливания; 5) в основном близка к общей методике лечения БС вне зависимости от разницы в размерах ветвей и угла бифуркации; (6) потенциально долгосрочные преимущества благодаря полному и равномерному покрытию стентом обработанных сегментов, особенно в области бифуркации и киле. Тем не менее, по-прежнему нет строгого сравнительного исследования, чтобы подтвердить, могут ли вышеупомянутые технические преимущества быть переведены в клинические преимущества при использовании стентирования DK-mini-culotte для лечения БЛ.

Таким образом, мы предположили, что стентирование DK-mini-culotte не только технически осуществимо, но также может превосходить или, по крайней мере, не уступать стентированию DK-crush с точки зрения уменьшения рестеноза стента и MACE. Таким образом, теперь мы проводим прямое, проспективное, многоцентровое, не менее эффективное, рандомизированное и контролируемое исследование для сравнения стентирования DK-culotte и стентирования DK-crush при лечении TBL.