Heterogenität bei ASD: Biologische Mechanismen, Trajektorien und Ansprechen auf die Behandlung

Während die soziale Kommunikation ein zentrales Entwicklungsdefizit ist, das Kinder mit ASD charakterisiert, gibt es eine große Heterogenität sowohl in der Präsentation als auch im Behandlungserfolg. Die langfristigen Ergebnisse von Kindern mit ASD variieren, wobei fast 40 % bis zum Schulalter nur minimal verbal bleiben. Ein früher Beginn und die Bereitstellung hoher Interventionsdosen scheinen für die Ergebnisse des Kindes von entscheidender Bedeutung zu sein, und eine kostengünstige und effiziente Möglichkeit, diese Ziele zu erreichen, besteht darin, die Eltern einzubeziehen. Insbesondere für sehr junge Kinder (unter 3 Jahren), die möglicherweise keine bestätigte ASD-Diagnose haben, haben elternvermittelte Interventionen mehrere Vorteile. Einer davon ist, dass es Potenzial für einen früheren Zugang zu evidenzbasierten Interventionen gibt. Eltern können sofort bei ihrem Kind eingreifen, ohne auf den Zugang durch einen langwierigen diagnostischen Prozess oder auf therapeutisch durchgeführte Interventionen warten zu müssen, die lange Wartezeiten haben können. Ein weiterer Grund ist, dass Eltern die Dosis einer Intervention erhöhen können, da sie viel mehr Stunden bei ihrem Kind sind als Nicht-Familienmitglieder.

Trotz der zunehmenden Zahl von elternvermittelten Interventionen werden widersprüchliche Ergebnisse festgestellt. Einige Studien haben signifikante Unterschiede sowohl bei den Ergebnissen für Kinder als auch für Eltern festgestellt, andere finden jedoch begrenzte bis keine Auswirkungen auf Eltern und/oder Kind. Diese Heterogenität der Ergebnisse wird häufig auf Merkmale des Kindes oder auf die Intervention selbst zurückgeführt. Allerdings wurde die Übereinstimmung zwischen der Art der Intervention – auf die Eltern ausgerichtet (Aufklärung über soziale Kommunikation bei ihrem Kind oder Interventionen zum Stressabbau) oder auf das Kind ausgerichtet (Eltern, die darin geschult werden, direkt mit ihrem Kind zu arbeiten) – selten untersucht bei Eltern, die an diesen Interventionen beteiligt sind. Die Passform kann durch Eigenschaften der Eltern beeinflusst werden, die ihre Fähigkeit zur Umsetzung der Interventionen beeinträchtigen können.

Dazu gehören Stress, der mit der Ungewissheit der Diagnose ihres Kindes verbunden ist, die Erwartungen der Betreuungspersonen an die Intervention selbst und der eigene Interaktionsstil der Eltern, der durch mildere, aber qualitativ ähnliche ASD-Merkmale beeinflusst werden kann, die als breiter Autismus-Phänotyp bekannt sind.

Es ist allgemein anerkannt, dass eine einzelne Intervention nicht für alle Eltern und Kinder wirksam ist. Ein Ansatz, um diese Variabilität anzugehen, besteht darin, einen adaptiven Interventionsansatz zu implementieren, der versucht, aus der Heterogenität und dem sich entwickelnden Status von Kindern und Eltern Kapital zu schlagen. Eine adaptive Intervention ist eine reproduzierbare Abfolge von Behandlungsentscheidungsregeln, die entwickelt wurden, um Klinikern zu helfen, ob, wie oder wann – und basierend auf welchen Maßnahmen – bestimmte Interventionskomponenten bereitgestellt werden sollen. Diese Art von Interventionsdesign liefert Informationen über die effektivste Intervention für Kinder und Eltern, die sie benötigen (was zu individualisierten und personalisierten Behandlungssequenzen führt). Unter Verwendung eines neuartigen experimentellen Designs wird die vorgeschlagene Studie eine effektivere adaptive Intervention entwickeln, indem sie die folgenden spezifischen Ziele anspricht:

Primäres Ziel (beste anfängliche Strategie): Bestimmung der Wirkung einer auf ELTERN fokussierten Intervention gegenüber einer auf KIND ausgerichteten Intervention auf die Veränderung des vom Kind initiierten gemeinsamen Engagements (primäres Ergebnis), des Spiels und der gemeinsamen Aufmerksamkeit (sekundäre Ergebnisse) von der Baseline bis zum Ende von Phase 1. Hypothese : Kinder verbessern sich im Durchschnitt stärker, wenn ihnen eine auf KINDER ausgerichtete Intervention angeboten wird.

Sekundäres Ziel 1 (Beste Sequenz): Die vier vordefinierten adaptiven Interventionen von der Baseline bis zum Ende von Phase 2 in Bezug auf primäre und sekundäre Ergebnisse zu vergleichen und gegenüberzustellen. Hypothese: Die sequentielle Intervention, beginnend mit KIND-fokussierten Interventionen, gefolgt von ELTERN-Bildungssitzungen, wird zu den am meisten verbesserten Ergebnissen führen.

Sekundäres Ziel 2 (Auf dem Weg zu stärker personalisierten Interventionssequenzen): Entwicklung einer stärker individuell angepassten adaptiven Intervention durch Untersuchung, ob elterliche Faktoren, einschließlich BAP, elterlicher Stress oder die Erwartungen der Eltern an die Intervention, und kindliche Faktoren, einschließlich nonverbaler DQ, Sprache oder Sensorik Beeinträchtigung zu Studienbeginn moderiert die Wirkung von Phase-1-Interventionen von Studienbeginn bis zum Ende von Phase 1 auf primäre und sekundäre Ergebnisse. Hypothesen: (i) Kinder von Eltern, die über größere BAP und Erziehungsstress berichten, werden mehr von einer ELTERN-fokussierten Intervention profitieren und Kinder von Eltern, die von einer höheren Erwartung berichten, werden mehr von einer KIND-fokussierten Intervention profitieren. (ii) Kinder mit niedrigem nonverbalem DQ und hohem Grad an sensorischer Beeinträchtigung zu Studienbeginn profitieren stärker von der auf KINDER fokussierten Intervention von Studienbeginn bis zum Ende von Phase 1. Sekundäres Ziel 3 (Erhaltungsprotokoll): Bestimmung der Erhaltungswirkung von persönlich Hausbesuche versus technologiegestütztes Erhaltungsprotokoll zur Änderung der primären und sekundären Ergebnisse von (i) Ausgangswert bis zum Ende von Phase 3 und (ii) vom Ende von Phase 2 bis zum Ende von Phase 3. Hypothese: Kinder im Hausbesuchserhaltungsprotokoll haben mehr verbesserte Ergebnisse von der Baseline bis zum Ende von Phase 3 im Vergleich zu den Kindern im technologiegestützten Erhaltungsprotokoll.

Sekundäres Ziel 4 (Explorativ: Biomarker und Genetik): Charakterisierung von Kindern mit ASD-Risiko in Bezug auf elektrophysiologische Biomarker (neuronale Synchronität, gemessen durch EEG-Leistung, Alpha-Spitzenfrequenz und Kohärenz) und genetisches Risiko (gemessen durch das Vorhandensein von CNVs und Polygenetik). Risiko-Score) und die Rolle jedes einzelnen als biologischer Moderator von Behandlungseffekten zu untersuchen.