Ihmisen luunsisäisten vaurioiden regenerointi rhFGF-2/HA:lla

Tutkimuspopulaatio ja kokeellinen suunnittelu Tutkimus suunniteltiin satunnaistetuksi, prospektiiviseksi, suun jakamiseksi, kontrolloiduksi kliiniseksi tutkimukseksi. Se suoritettiin Maailman lääketieteellisen liiton Helsingin julistuksen (versio VI, 2002) ohjeiden mukaisesti sen jälkeen, kun tutkimussuunnitelma oli hyväksytty ja Fluminensen yliopiston lääketieteellisen tutkimuksen eettisen komitean lääketieteellinen tiedekunta oli hyväksynyt (hyväksyntäprotokolla CEP). -HUAM/CCM 21/03). Kaikilta koehenkilöiltä saatiin kirjallinen tietoinen suostumus. Systeemisesti terveitä potilaita, joilla oli keskivaikea tai pitkälle edennyt krooninen parodontiitti, lähetettiin liittovaltion Fluminensen yliopiston hammaslääketieteen tiedekunnan parodontologian laitokselle edenneen parodontiitin hoitoon ja niitä hoidettiin tutkimuksessa.

Tutkimuksen mukaanottokriteerit olivat: (a) aikuiset, joilla oli krooninen parodontiitti (b) röntgenkuvaus alveolaarisesta luukadosta hampaan proksimaalisessa osassa, (c) luunsisäinen vaurio, joka on syvempi kuin 4 mm, (d) koetustaskun syvyys > 6 mm paikan päällä, (e) sairaushistorian ja kliinisen arvion perusteella epämerkittävä yleinen terveys, (f) lääkkeitä ei ole otettu vähintään kuuteen kuukauteen eikä antibiootteja 12 kuukauteen ennen tutkimuksen alkua. Tutkittavat, jotka ovat lopettaneet tupakoinnin vähintään vuoden ennen tutkimuksen alkua, katsottiin tupakoimattomiksi ja, mikäli muut kriteerit täyttyivät, sisällytettiin tähän otokseen. Tutkimuksen poissulkemiskriteerit olivat: (a) koehenkilöt, joilla oli parodontiitti "varhaisessa vaiheessa" tai aggressiivisia muotoja, (b) tupakoitsijat, (c) merkittävien systeemisten sairauksien (esim. syöpä, AIDS, diabetes), (d) kliiniset oireet. todisteet furkaatiovirheistä, (e) apikaalisesta radioleusenssista ja (f) aiemmasta yhteistyöstä huolto-ohjelman kanssa.

Jokaisesta potilaasta valittiin kaksi vikaa, jotka jaettiin satunnaisesti välittömästi ennen kutakin leikkauskäyntiä tietokoneella tuotetun satunnaisen sekvenssin allokoinnilla jompaankumpaan kahdesta käytetystä hoitomuodosta: (a) Kontrolli: juuren pintojen ja luuvaurioiden avoin instrumentointi läpän kautta. modifioitu papillan säilytysläppä; (b) Testi: juuren pintojen ja luuvaurioiden avoin instrumentointi läppämodifioidulla papillasäilytysläpällä ja rhFGF-2/HA:n lisääminen luunsisäiseen defektiin. Hoidon jakaminen kirjattiin allokaatiotaulukkoon, joka ei ollut kliinisen tutkijan saatavilla koko tutkimuksen ajan. Sekä kontrolli- että testialueet käsiteltiin samalla leikkauskäynnillä, eikä potilaalle annettu tietoa hoidon jakamisesta. Kaikki kirurgiset toimenpiteet suoritti yksi operaattori, joka sai tietoonsa paikan allokoinnista vasta juurisuunnittelun ja käsittelyn jälkeen ja välittömästi ennen kasvutekijän levittämistä testipaikkoihin. Käytettiin tiukkaa kirurgista protokollaa, joka painotti huolellista kovien ja pehmytkudosten hoitoa, juurien puhdistamista, haavan vakautta ja infektioiden hallintaa (Santana et al 2009; Miranda et al 2013). Ei-kirurginen infektionhallinta suoritettiin syysidonnaisen parodontaalihoidon yhteydessä, ja se koostui suun hygieniaohjeista, hilseilystä ja juurien höyläyksestä, hampaiden kiillotuksesta ja plakin torjuntatoimenpiteistä, jotka suoritettiin kuusi kuukautta ennen regeneratiivista leikkausta. Potilaat arvioitiin uudelleen kolmen ja kuuden kuukauden kuluttua ei-kirurgiseen syihin liittyvän parodontaalihoidon päättymisestä ja otettiin mukaan myöhemmän arviointikäynnin jälkeen.

Kliiniset tallenteet Kliiniset parametrit arvioitiin käyttämällä semento-emaliliitosta (CEJ) tai soveltuvin osin muuta määriteltyä maamerkkiä kiinteänä vertailupisteenä. Kaikki mittaukset kirjattiin käyttämällä UNC #15 parodontaalikoetinta (PCP-UNC 15, Hu-Friedy, Chicago, IL, USA), jonka teki sokkoutunut, koulutettu ja kalibroitu tutkija (CMMS), joka ei ollut tietoinen lähtötilanteessa ja vuoden kuluttua annetusta hoidosta. hoitoon. Mittaukset kirjattiin lähimpään millimetriin. Full mouth plakin pistemäärä (FMPS) kirjattiin kaksijakoisesti prosenttiosuutena kokonaispinnoista (neljä kohtaa hammasta kohti) (O'Leary et ai. 1972). BOP arvioitiin myös kaksijakoisesti samoissa paikoissa, ja koko suun verenvuotopisteet laskettiin. Taantuma (REC) mitattiin etäisyydenä CEJ:stä ienreunaan (GM). Koetussyvyys (PD) mitattiin etäisyydenä GM:stä iensuluksen pohjaan. PD:tä ja REC:tä käytettiin vertikaalisen kliinisen kiinnitystason (PAL) laskemiseen. Paikallispuudutuksessa suoritettiin transgingivaalinen koetus ja myös CEJ:n ja vaurion pohjan välinen etäisyys (etäisyys CEJ-BD) kirjattiin. Kliiniset mittaukset, jotka on saatu lähtötilanteessa (välittömästi ennen leikkausta) ja 12 kuukauden kohdalla, raportoidaan. Leikkauskohdan puhdistamisen jälkeen vian pohja (BD) määriteltiin semento-emaliliitoksen ja defektin pohjan väliseksi etäisyydeksi. Luun harjanteen taso (BC) mitattiin sementtiemaaliliitoksen ja defektin harjan välisenä etäisyydenä ja luunsisäisen defektin syvyys (INTRA) mitattiin vähentämällä BC BD-mittauksista (BD-BC). Lisäksi mitattiin myös luuvaurion kolmen, kahden ja yhden seinän osakomponenttien syvyys. Tämän tutkimuksen ensisijaiset ja toissijaiset tulosmuuttujat olivat PAL:n ja luun kasvun muutos (muutos etäisyydellä CEJ-BD).

Interventiota edeltävien ja jälkeisten mittausten toistettavuuden ja johdonmukaisuuden varmistamiseksi suoritettiin tutkijan kalibrointi ennen tutkimuksen alkua. Tutkija arvioi neljätoista paikkaa seitsemältä potilaalta, joiden koetussyvyys oli >6 mm kahdessa eri yhteydessä, 48 tunnin välein.

Läpän suunnittelu Tehtiin intrakrevikulaarisia viiltoja ja poski- ja linguaaliset limakalvon läpät, mukaan lukien vähintään yksi hampaan mesiaalinen ja toinen distaalinen hoidettavasta hampaasta, nostettiin tylpällä dissektiolla. Äärimmäistä huolellisuutta pidettiin marginaalisen ikenen ja hampaiden välisen kudoksen säilyttämiseksi, jotta käsitellyt kohdat suljettaisiin paremmin. Täten vaurioon liittyvään hampaiden väliseen papilaan päästiin käsiksi papillisäilytysläppätekniikoilla (Takey 1985, Cortellini et ai. 1995, Cortellini et al. 1999) indikaatioiden mukaisesti. Pystysuora vapauttava viilto tehtiin läpän mesiaaliselle puolelle aina, kun se oli tarpeen optimoidun, jännitteetön pääsyn saamiseksi leikkausalueelle.

Juuren ja luuvaurion debridementti Luuvaurio poistettiin huolellisesti kirurgisilla kyreteillä ja ultraääniinstrumenteilla. Erityisesti pyrittiin poistamaan kaikki tulehduksellinen granulaatiokudos, mutta ilman aikomusta perforoida aivokuoren luun seinämiä. Perusteellinen juuren höyläys suoritettiin käsin (Hu-Friedy, IL, USA), pyörivällä (Intensiv, Grancia, Sveitsi) ja ultraääniinstrumenteilla (Cavitron, Dentisply, USA) subgingivaalisen plakin ja hammaskiven poistamiseksi, kunnes kaikki juuren pinnat olivat kovia lasimaisia. pinta. Instrumentoinnin aikana läpät nostettiin hieman, suojattiin huolellisesti periosteaalisilla hisseillä ja kasteltiin usein suolaliuoksella.

Juuren hoito ja rhFGF-2:n levitys Instrumentoinnin jälkeen juuripinnat pestiin suolaliuoksella jäljellä olevien irronneiden fragmenttien poistamiseksi defektistä ja leikkauskentästä. Sitten vasta valmistettua tetrasykliinihydrokloriditahnaa suolaliuoksessa levitettiin varoin pyörivin liikkein sekä testi- että kontrolliryhmien instrumentoiduille ja kuivatuille juuripinnoille kolmen minuutin ajan. Sen jälkeen viallinen alue huuhdeltiin huolellisesti suolaliuoksella. Lopuksi koepaikoille levitettiin 0,2 ml geeliä, joka sisälsi 4 mg/ml rhFGF-2:ta natriumhyaluronaatissa, MW 1,3 x 106, kuivatuille juuripinnoille ja luuvauriolle. Läpät asetettiin sitten uudelleen ja jännitteetön ensisijainen läpän suljin saatiin käyttämällä sisäpatjaa ja yksittäisiä katkonaisia ​​ompeleita (5.0 Ethicon Sutures, Johnson & Johnson, NJ, USA tai Gore-tex Sutures, W.L Gore, AZ, USA).

Leikkauksen jälkeinen hoito Potilaille määrättiin systeeminen antibioottihoito, joka sisälsi 200 mg doksisykliiniä***** leikkausta edeltävänä päivänä, jota seurasi 100 mg päivittäin, jatkettiin 20. päivään leikkauksen jälkeen. Kirurgisia sidoksia ei käytetty. Potilaita ohjeistettiin jatkamaan säännöllistä kotihygieniaa lukuun ottamatta leikkausaluetta, joka puhdistettiin hellävaraisesti paikallisesti 0,2 % klooriheksidiiniglukonaattia (Perioxidin®, Lacer, Barcelona, ​​Espanja) kyllästetyissä vanupuikoissa. Potilaita kehotettiin olemaan harjaamatta tai hammaslankaa leikkausaluetta 4 viikkoon, kun mekaaninen plakin hallinta aloitettiin uudelleen. Ompeleet poistettiin kaksi viikkoa leikkauksen jälkeen. Hyperliikkuvat hampaat laitettiin joko ennen leikkausta tai välittömästi sen jälkeen.

Ylläpitoaikataulu Potilaat otettiin mukaan tiukkaan leikkauksen jälkeiseen tukihoito-ohjelmaan leikkauksen jälkeen (Santana et al 2009). Kaikki potilaat nähtiin viikoittain kolmen ensimmäisen kuukauden aikana ja kahdesti viikossa seuraavan kolmen kuukauden ajan. Sen jälkeen potilaat nähtiin kerran kuukaudessa tutkimuksen viimeisen kuuden kuukauden ajan. Vuoden kuluttua potilaat kutsuttiin takaisin ja heille opastettiin uudelleen asianmukainen suuhygienia. Sivustot skaalattiin uudelleen, kun ilmoitettiin.

Radiografiset arvioinnit Röntgenkuvat otettiin rinnakkaisella standardoidulla tekniikalla lähtötilanteessa (Eickholz et al. 2004). Röntgenkuvat digitoitiin ja analysoitiin käyttämällä NIH Image Analysis -ohjelmistoa. Tutkimuksen anatomiset maamerkit sisälsivät sementin ja emaliliitoksen (CEJ), alveolaarisen harjanteen (AC) ja vaurion pohjan (BD) (Schei et al. 1959). Radiografisen vian syvyys mitattiin juuren pintaa pitkin juuren akselin suuntaisesti CEJ:n ja BD:n välisenä etäisyydenä.

Tilastolliset analyysit Kvantitatiiviset tiedot tallennettiin keskimääräisinä ja standardipoikkeamia. Tietopisteitä ei puuttunut. Näytteen koko määritettiin Power-analyysillä, olettaen eron keskihajonnan olevan 0,5, mikä osoitti, että 20 henkilön otoksella tutkimuksella olisi > 90 % kyky havaita 1 mm:n ero PAL-vahvistuksen ensisijaisissa tulosmittauksissa. ja CEJ-BD:n väheneminen näiden kahden ryhmän välillä. Aineiston normaaliuden tarkistamiseksi käytettiin kurtoosi- ja vinokäyriä. Koska kaikkien tietojen katsottiin olevan normaaleja analysoiduille parametreille, Studentin paritettua t-testiä käytettiin ryhmän sisäisiin (perustilanne vs. 12 kuukautta) ja ryhmien välisiin (testi vs. kontrolli) vertailuihin. 5 %:iin asetettua merkitsevyystasoa käytettiin kaikissa tilastollisissa vertailuissa, jotka suoritettiin ProStat-ohjelmistolla (Poly Software International, Pearl River, NY, USA).