Comparaison des appareils orthodontiques d'interception précoce (traditionnels et novateurs) et du traitement par appareil fixe ultérieur dans la malocclusion de Classe II. (MACTWin)

Contexte Environ 15 % des enfants présentent une malocclusion de Classe II, où le maxillaire est positionné antérieurement par rapport à la mandibule, et environ 90 % de ces enfants présentent également un surplomb accru. Le surplomb accru est associé à un risque plus élevé de traumatisme dentaire et de conséquences psychosociales telles que le harcèlement et une réduction de la qualité de vie liée à la santé bucco-dentaire (QVSB).

Les appareils orthodontiques fonctionnels (par exemple, l'activateur à casque et le Twin-block) sont utilisés depuis longtemps pour réduire le surplomb par des effets dentoalvéolaires et en influençant la position et la croissance mandibulaires. Plus récemment, des solutions numériques telles que l'appareil d'avancée mandibulaire Invisalign ont été introduites, avec des avantages potentiels incluant un temps de port amélioré et un alignement dentaire simultané. Cependant, il existe actuellement des preuves limitées concernant les résultats du traitement, l'expérience des patients et le rapport coût-efficacité de ces nouveaux appareils par rapport aux appareils fonctionnels établis.

Objectif L'objectif principal est de comparer les résultats du traitement, l'expérience des patients et le rapport coût-efficacité du traitement orthodontique interceptif utilisant trois appareils différents. L'objectif global est de déterminer si le traitement interceptif de la malocclusion de Classe II avec un grand surplomb est efficace, et si oui, quelle modalité interceptive devrait être préférée.

Conception de l'étude et cadre

Un total de 144 patients âgés de 9 à 13 ans avec une malocclusion de Classe II et un grand surplomb seront randomisés en quatre groupes :

• Activateur à casque
• Twin-block
• Gouttière d'avancée mandibulaire
• Témoin

Les participants seront traités dans quatre cliniques spécialisées en orthodontie au sein du Service national de santé dans la région de Halland et de Västra Götaland, en Suède. Les traitements seront fournis par deux orthodontistes spécialistes expérimentés.

Suivi et collecte de données

Des examens cliniques seront réalisés à :

• Baseline (T0)
• 9 mois après le début du traitement (T1)
• Fin du traitement (T2) Des contrôles de l'appareil auront lieu toutes les 8 semaines. Des scans numériques de l'occlusion seront collectés à T0, T1 et T2. Des radiographies céphalométriques latérales seront prises à T0 et T2.

Résultats et analyses planifiées

L'essai générera trois études avec des résultats distincts :

1. Résultats du traitement Résultat principal : efficacité du traitement dentaire mesurée comme la réduction du surplomb. Résultats secondaires : autres variables dentaires, résultats squelettiques et résultats extra-oraux.

2. Résultats rapportés par les patients

   Tous les patients traités rempliront deux questionnaires numériques :

   • Questionnaire de Perception de l'Enfant (CPQ) : évalue la perception de l'enfant concernant ses dents avant et après le traitement.
   • Questionnaire d'Impact du Traitement Orthodontique (OTIQ) : évalue l'expérience de l'enfant concernant le traitement orthodontique et l'appareil.

   Ces résultats seront utilisés pour évaluer les changements dans la QVSB du pré- au post-traitement et pour comparer les expériences entre les modalités de traitement.

3. Analyse coût-efficacité L'évaluation économique inclura les coûts directs, indirects et sociétaux. La durée du traitement, le nombre et la longueur des rendez-vous, ainsi que les annulations/absences seront enregistrés.

   • Coûts directs : locaux, salaires du personnel, matériaux et coûts de laboratoire.
   • Coûts indirects : perte de revenus parentale due à l'absence du travail.
   • Coûts sociétaux : coûts directs + coûts indirects. Les coûts seront reliés aux résultats du traitement pour estimer le rapport coût-efficacité entre les bras de traitement.

Comparaison supplémentaire : traitement précoce vs traitement tardif De plus, après avoir complété 18 mois, le groupe témoin et la moitié des patients avec appareils fonctionnels recevront un traitement avec des appareils fixes. Cela permet une comparaison supplémentaire du traitement interceptif précoce par rapport au traitement tardif en utilisant les mêmes résultats : efficacité du traitement, résultats rapportés par les patients et rapport coût-efficacité.