Cytomegalowirus - badanie immunoprofilaktycznej adopcyjnej terapii komórkowej (CMV-IMPACT)

Uważa się, że podobnie jak w przypadku innych wirusów opryszczki, zakażenie CMV jest najczęściej wynikiem reaktywacji utajonego wirusa. Do przeniesienia wirusa może również dojść poprzez infuzję szpiku od dawcy lub transfuzję allogenicznych krwinek czerwonych, leukocytów lub płytek krwi. U pacjenta po allogenicznym przeszczepie hematopoetycznych komórek macierzystych (szpiku kostnego), który jest seropozytywny w kierunku CMV lub otrzymuje przeszczep od dawcy seropozytywnego w kierunku CMV, CMV często reaktywuje się, a choroba wynikająca z postępu infekcji jest główną przyczyną zachorowalności i śmiertelności zakaźnej. Zakażenie CMV jest konsekwencją zarówno immunosupresji, jaką otrzymują ci pacjenci, jak i może również odzwierciedlać opóźnioną rekonstytucję immunologiczną u tych pacjentów po przeszczepie.

Istniejące dowody sugerują, że adopcyjna terapia komórkowa może być skutecznym podejściem do leczenia reaktywacji wirusa po allo HSCT, przy minimalnym ryzyku wywołania GVHD. Główną korzyścią dla pacjenta prawdopodobnie będzie uniknięcie przedłużonych okresów leczenia lekami przeciwwirusowymi, które wiążą się ze znacznymi chorobami i czasami wymagają opieki szpitalnej. Dowód skuteczności w środowisku dawcy rodzeństwa wzmocniłby argumenty za rozszerzeniem terapii na ustawienie dawcy niespokrewnionego, gdzie zarówno potencjalne ryzyko, jak i korzyści są większe. Z farmakoekonomicznego punktu widzenia uniknięcie kosztów związanych z tymi epizodami leczenia mogłoby zrekompensować koszty adopcyjnej terapii komórkowej. Szereg kwestii pozostaje nierozwiązanych. Obejmują one względny wkład przeniesionych populacji komórek T CD4+ i CD8+ (co może mieć bezpośrednie znaczenie dla najlepszego podejścia do selekcji), kwestię, czy adopcyjna terapia komórkowa poprawia wyniki w warunkach randomizowanych, oraz, co równie ważne, kwestię, czy taka immunoterapie mogą być prowadzone poza kilkoma ośrodkami akademickimi na zasadzie wieloośrodkowej.

Te rozważania podkreślają znaczenie podjęcia randomizowanego badania fazy III profilaktycznej adopcyjnej terapii komórkowej dla CMV po allogenicznym HSCT zubożonym w limfocyty T od dawcy rodzeństwa (CMV ~ IMPACT). Dostępnych jest wiele metod usuwania limfocytów T, a różnice między nimi prawdopodobnie będą miały wpływ na rekonstytucję immunologiczną. Aby uniknąć tego zakłócającego wpływu, badanie będzie ograniczone do pacjentów otrzymujących protokoły kondycjonowania zawierające alemtuzumab.

Podsumowując, niniejsze badanie jest wieloośrodkowym, prospektywnym, kontrolowanym, 3-ramiennym, randomizowanym badaniem otwartym, porównującym „najlepiej dostępne” standardowe monitorowanie i terapię przeciwwirusową z „najlepszym dostępnym” monitorowaniem i terapią przeciwwirusową oraz profilaktyczną adopcyjną komórkową terapii (ACT) komórkami wyselekcjonowanymi technikami Gamma Catch lub Multimer Selection. Pacjenci zostaną losowo przydzieleni do:

A. Sam standardowy najlepszy dostępny lek przeciwwirusowy B. Immunoprofilaktyczny (dzień 27) ACT przygotowany przy użyciu Gamma Catch Selection w połączeniu ze standardowym najlepszym dostępnym lekiem przeciwwirusowym C. Immunoprofilaktyczny (dzień 27) ACT przygotowany przy użyciu Multimer Selection w połączeniu ze standardowym najlepszym dostępnym lekiem przeciwwirusowym terapia lekowa

Badanie przetestuje hipotezę, że ACT specyficzny dla CMV, oparty na przepisanej dawce limfocytów T/kg masy ciała biorcy, może zwiększyć upośledzoną funkcję odpornościową CMV po przeszczepie i zmniejszyć liczbę nawracających reaktywacji u pacjentów po pierwotnej reaktywacji ( a tym samym zmniejszyć zapotrzebowanie na terapię lekami przeciwwirusowymi) bez powodowania wzrostu GVHD.

Poszczególne grupy zostaną porównane pod kątem czasu trwania terapii przeciwwirusowej i liczby epizodów reaktywacji oraz częstości występowania GVHD. Podobne analizy zostaną przeprowadzone dla adoptywnej terapii komórkowej w porównaniu z brakiem terapii (tj. (B+C) kontra A)