Działanie antyseptyczne na mikrobiom wewnętrznej powierzchni implantu dentystycznego

Tło kliniczne

Peri-implantitis/mucositis to utrata kości/zapalenie tkanki wokół implantu dentystycznego. Jest to spowodowane obecnością biofilmu bakteryjnego na styku implantu z kością/tkanką. Źródło bakterii pochodzi z wewnętrznej powierzchni implantu i przecieka przez interfejs implant/łącznik. Po umieszczeniu implantu dentystycznego w kości bakterie ze śliny i krwi znajdujące się na wewnętrznej powierzchni implantu wydostają się na zewnątrz. Organizm reaguje na kontakt z bakteriami stanem zapalnym, co powoduje utratę kości wokół styku implant/łącznik.

Strażacy są narażeni na sytuacje, w których ryzyko urazu zębów jest podwyższone w porównaniu z ludnością cywilną. Jest to szczególnie problematyczne dla wojska, ponieważ słabe uzębienie może dyskwalifikować Żołnierza ze służby. Właściwe żucie ma kluczowe znaczenie dla gotowości. Liczba implantów wprowadzanych rocznie wzrosła od lat 80-tych ponad 10-krotnie. Obecnie rocznie wprowadzanych jest ponad 700 000 implantów (Battle-Siatita i in., 2009). Niestety, infekcje związane z implantami, takie jak peri-implant mucositis i peri-implantitis, są powszechne i dotykają odpowiednio około 63% i 19% biorców (Atieh i in., 2013). Należy jednak zauważyć, że inni sugerowali, że liczba ta może sięgać nawet 80% (Podhorsky i in., 2016). Ponieważ warunki te negatywnie wpływają na skuteczność implantacji, środki zapobiegawcze mające na celu zmniejszenie ryzyka tych chorób mają ogromny potencjał, aby zmienić opiekę dentystyczną i poprawić gotowość.

We wcześniejszych badaniach znaleziono dowody sugerujące, że profile drobnoustrojów różnią się między zdrowymi implantami a implantami wykazującymi zapalenie tkanek wokół implantu (Schwarz i in., 2018). Na przykład co najmniej 19 gatunków, takich jak Porphyromonas gingivalis, Pseudomonas aeruginosa i Staphylococcus aureus, występuje liczniej na dotkniętych implantach (Schwarz i in., 2018). W związku z tym ważne może być nie tylko kontrolowanie całkowitego obciążenia bakteryjnego, ale także zapewnienie, że każda interwencja spowoduje korzystne zmiany w profilu mikrobiologicznym związanym z implantem.

Niedawny systematyczny przegląd wykazał, że istnieją mocne dowody przemawiające za stosowaniem płukanek z chlorheksydyną po zabiegu implantacji (Solderer i in., 2019). Pozytywny wpływ płukanek chlorheksydyną na powodzenie implantacji wydaje się wynikać z wpływu chlorheksydyny na zmniejszenie powikłań związanych z biofilmem (Daubert i Weinstein, 2019; Solderer i in., 2019). Chociaż efekty płukania chlorheksydyną zostały dobrze opisane, przeprowadzono niewiele badań dotyczących potencjalnego wpływu środków dezynfekujących umieszczonych w wewnętrznej jamie implantów dentystycznych. Wyszukiwanie w PubMed hasła „środek dezynfekujący do implantów dentystycznych” zwróciło tylko 15 artykułów w języku angielskim. Spośród artykułów dotyczących jamy wewnętrznej implantu 4 dotyczyły badań in vitro (Besimo i in., 1999; Duarte i in., 2006; Podhorsky, Biscoping i in., 2016; Podhorsky, Putzier i in., 2016). Wszystkie 4 badania silnie wspierają stosowanie żelu z chlorheksydyną w jamie wewnętrznej implantów. W kolejnych 4 badaniach oceniano wpływ żelu chlorheksydyny umieszczonego w jamie wewnętrznej implantu dentystycznego na całkowite obciążenie bakteryjne w okresie od 3 do 6 miesięcy po operacji (Carinci i in., 2019; D'Ercole i in., 2009; Ghannad i in., 2009). , 2015; Paolantonio i in., 2008). We wszystkich 4 badaniach stwierdzono, że interwencja skutkowała zmniejszeniem obciążenia bakteryjnego. Wykorzystując PCR specyficzny tylko dla 6 taksonów bakteryjnych lub stosując metody hodowli, dwa z tych manuskryptów nie zgłosiły żadnych zmian w profilach drobnoustrojów (Ghannad i in., 2015; Paolantonio i in., 2008). Jednak w jednym artykule podano, że żel zmienił profile drobnoustrojów (D'Ercole i in., 2009). Biorąc pod uwagę, że mikrobiom jamy ustnej składa się z setek gatunków bakterii, te poprzednie badania niewystarczająco zbadały wpływ żelu chlorheksydyny na profile drobnoustrojów. Ponadto nie przeprowadzono badań oceniających stosowanie alternatywnych środków dezynfekujących. Innym powszechnym środkiem dezynfekującym stosowanym w jamie ustnej jest nadtlenek wodoru. Ten środek dezynfekujący jest stosowany w leczeniu paradontozy i wybielaniu zębów. Proponujemy przeanalizować wpływ tego drugiego materiału na całkowite obciążenie bakteryjne i profil mikrobiologiczny w wewnętrznym aspekcie implantu dentystycznego.

Szybkość i stopień periimplantitis/mucositis, utraty kości/tkanek oraz stanu zapalnego w połączeniu z określeniem obciążenia bakteryjnego i składu mikrobiomu pozwolą na określenie wartości nadtlenku wodoru lub chlorheksydyny umieszczonej w jamie wewnętrznej implantu.

Problem/Pytanie

Niektóre bakterie ze śliny i krwi, które dostają się do wnętrza implantu, są bardziej chorobotwórcze (chorobotwórcze) niż inne. W dziedzinie stomatologii istnieją środki stosowane miejscowo jako płyny do płukania jamy ustnej w celu zmniejszenia obciążenia bakteryjnego i stworzenia zdrowszego środowiska bakteryjnego o mniejszym potencjale chorobotwórczym.

Ze względu na charakter pracy bojownicy są narażeni na zwiększone ryzyko urazów jamy ustnej w porównaniu z ludnością cywilną. Procedury naprawcze po urazach często obejmują wszczepianie implantów dentystycznych. Liczba corocznych wszczepień implantów dentystycznych wzrosła ponad 10-krotnie od lat 80. XX wieku i obecnie wynosi ponad 700 000 rocznie (Battle-Siatita i in., 2009). Niestety, odsetek niepowodzeń implantologicznych jest wysoki. Wiąże się to z wysokimi kosztami ze względu na konieczność dodatkowych operacji, obniżoną jakość opieki i zmniejszoną gotowość bojowników. Mikrobiom związany z implantem został uznany za kluczowy efektor niepowodzenia implantu i utraty kości. W tym badaniu naszym celem jest ocena metod, które zmniejszają lub zmieniają mikrobiom związany z implantem, a tym samym poprawiają wskaźniki powodzenia implantacji.