NAVA versus BiPAP nicht-invasive Atemunterstützung bei Säuglingen nach einer angeborenen Herzoperation (NAVA)

Mechanische Beatmung ist oft sehr notwendig bei der Versorgung von kritisch kranken pädiatrischen Patienten. Es kommt jedoch zu vielen verschiedenen Komplikationen, darunter chronische Lungenerkrankungen, Gewebeschäden und beatmungsassoziierte Lungenentzündung. Im Laufe der Zeit haben wir unser Verständnis dafür erweitert, wie die Physiologie eines Kindes mit einem Beatmungsgerät interagiert, und dies hat zu zwei verschiedenen nicht-invasiven Formen der Atemunterstützung geführt: positiver Luftdruck auf zwei Ebenen (BiPAP) und neural angepasste Beatmungsunterstützung (NAVA). Während beide Modalitäten viele Vorteile bieten, wie z. B. verbesserter Gasaustausch, verringerte Atem- und Herzfrequenz und verringerte inspiratorische Atemarbeit, kann NAVA aufgrund der elektrischen Aktivität des Zwerchfells eine synchrone Beatmungsunterstützung bieten.

Der Zweck dieser Studie ist es, die klinischen Ergebnisse nach der Verwendung von NAVA mit BiPAP bei Patienten zu vergleichen, die sich einer Herzoperation unterziehen, insbesondere Vergleiche der nicht-invasiven Atemunterstützung, der Dauer der Sedierung und der Dauer des Krankenhausaufenthalts. Die Forscher gehen davon aus, dass die Verwendung von NAVA im Vergleich zur Verwendung von BiPAP zu einer kürzeren Dauer der nicht-invasiven Atemunterstützung, weniger Sedierungsanforderungen und einer kürzeren Krankenhausaufenthaltsdauer führen wird.

Dies ist eine prospektiv randomisierte Studie an einem Standort. Die Probanden werden randomisiert in zwei Arme eingeteilt: diejenigen, die NAVA erhalten, und diejenigen, die postoperativ BiPAP erhalten.

Die Probanden werden bis zu 14 Tage nach der Operation oder bis zu ihrer Entlassung nachbeobachtet, je nachdem, was zuerst eintritt. Verabreichte Schmerzmittel, FLACC (Face, Legs, Activity, Cry, Consolability) und SBS (State Behavioral Scale) Scores werden täglich für bis zu 14 Tage aufgezeichnet.