Umsetzung der psychosozialen Risikobewertung in der Familie bei pädiatrischem Krebs (PAT)

Hintergrund: Kinderkrebs betrifft mehrere Ebenen der sozialen Ökologie, einschließlich sozialer Determinanten von Gesundheit (z. Finanz- und Ressourcenprobleme, Kinder- und Familienprobleme). Die Standards für psychosoziale Versorgung bei pädiatrischem Krebs von 2015 skizzieren eine optimale psychosoziale Versorgung, beginnend mit einem Standard zur Bewertung des Bedarfs an psychosozialer Gesundheitsversorgung. Das Psychosocial Assessment Tool (PAT) ist ein validiertes psychosoziales Risiko-Screening für Familien, das jetzt für eine breite Implementierung bereit ist. Methode: Der PAT wird in einer nationalen Stichprobe von 18 pädiatrischen Krebsprogrammen in einer vergleichenden Wirksamkeitsstudie implementiert, die vom Interactive Systems Framework for Dissemination and Implementation geleitet wird und zwei Strategien vergleicht. Es wird die Hypothese aufgestellt, dass die Implementierung auf Patienten-/Familien-, Anbieter- und institutioneller Ebene erfolgreicher sein wird, wenn Training (Strategie I) mit Implementierung erweiterter Ressourcen (Strategie II) kombiniert wird. Die Studie wird durch Beiträge von Interessengruppen informiert und wird zu einem webbasierten Toolkit für die nationale Verbreitung führen. Die Standorte werden für die Studie randomisiert einer Kohorte (einem von drei Jahren) und einer Strategie (Strategie I, II) zugeordnet. Zu den Ergebnissen gehören die Annahme und Durchdringung des Screenings (Patient/Familie), Mitarbeiterzufriedenheit/Burnout (Anbieter) und kosteneffiziente Nutzung von Ressourcen im Einklang mit dem familiären Risiko (Institution). Diskussion Die Verwendung des PAT in landesweiten Kinderkrebsprogrammen kann den Bewertungsstandard erreichen und allen Patienten, insbesondere denjenigen, die am stärksten von gesundheitlichen Benachteiligungen betroffen sind, eine psychosoziale Versorgung bieten, die auf die familiären Bedürfnisse abgestimmt ist.

Basierend auf dem Interactive Systems Framework for Dissemination and Implementation (ISF) ist diese Studie eine vergleichende Wirksamkeitsstudie der beiden Strategien in 18 Kinderkrebszentren dreier Größen, basierend auf neuen Patienten pro Jahr, Untersuchung der Familie (Penetration, gesundheitliche Gerechtigkeit), Anbieter (Machbarkeit, Akzeptanz, Burnout und Arbeitszufriedenheit) und Institution (Einführung, Nachhaltigkeit, Kosten) Ergebnisse der Implementierung.7 Standorte werden nach dem Zeitpunkt der Implementierung (drei Kohorten) und der Strategie (zwei – I, II) randomisiert.

Ziel. Vergleichen Sie die beiden theoretisch fundierten und empirisch fundierten Strategien zur Implementierung des PAT in Englisch und Spanisch anhand einer clusterrandomisierten kontrollierten Studie. Vergleich zum Training:

H1. Auf Patienten-/Familienebene wird TIER verbunden sein mit: a) einem höheren Anteil an Familien mit neu diagnostizierten Kindern, die gescreent und mit Feedback versehen werden (Penetration); und b) höhere Screening-Raten für ethnische Minderheiten und sozioökonomisch unterschiedliche Familien (Gesundheitsgerechtigkeit).

H2. Auf Anbieterebene wird TIER: a) praktikabler und als angemessen und akzeptabel bewertet; b) verbunden mit einem größeren Engagement bei der Bekämpfung gesundheitlicher Unterschiede; und c) verbunden mit weniger Burnout und besserer Arbeitszufriedenheit.

H3. Auf institutioneller Ebene wird TIER verbunden sein mit: a) einer höheren Beteiligungsrate vor Ort (Adoption), b) einer positiveren Wahrnehmung der Vorteile der Implementierung und weniger Herausforderungen (Nachhaltigkeit); und c) psychosoziale Betreuung, die besser auf den Bedarf abgestimmt ist und eine gerechtere Verteilung der Leistungen und Kosten der Betreuung demonstriert.

Alle Standorte, unabhängig von der Randomisierung zu Strategie I oder II, nehmen zu Beginn ihrer Kohorte an einer 3-stündigen, professionell vorbereiteten internetbasierten Lernsitzung (Webinar) teil. Jeder Standort-PI, alle Mitarbeiter, die direkt am Screening beteiligt sind, und der Forschungskoordinator werden teilnehmen. Bei Sites, die nach dem Zufallsprinzip für Strategie II ausgewählt wurden, wird der Champion ebenfalls teilnehmen. Die Ermittler werden mit den Standorten zusammenarbeiten, um das Team zu identifizieren, das am Screening teilnehmen wird, und den Champion (in TIER) („Personen, die sich der Unterstützung, Vermarktung und Durchführung einer Implementierung widmen, um Gleichgültigkeit oder Widerstand zu überwinden, auf die die Intervention in einem stoßen kann Organisation"), wobei anerkannt wird, dass diese Festlegungen je nach Programm unterschiedlich sein werden. Das Webinar wird professionell vorbereitet, um als pädagogischer Ansatz ansprechend und effektiv zu sein, mit bereitgestellten Ressourcenmaterialien (Entwicklung von Unterrichtsmaterialien, Verteilung von Unterrichtsmaterialien).

Das Schulungs-Webinar enthält alle Informationen, die für den Zugriff auf das webbasierte PAT erforderlich sind. Websites werden mit einer Benutzervereinbarung, einem Benutzerhandbuch und Zugang zur passwortgeschützten Website bereitgestellt. Der ausgefüllte PAT wird sofort bewertet und eine Zusammenfassung der Bewertung und der identifizierten klinischen Bedenken wird gesendet. Es werden nur anonymisierte Daten an den Studiendatenkern übermittelt. Die Standorte werden bei den technischen Aspekten der Implementierung im Zusammenhang mit der Verwendung der webbasierten Formulare unterstützt (Centralize Technical Assistance). Wenn ein Muster von Problemen mit technischen Aspekten der Implementierung festgestellt wird, wird das Studienpersonal umgehend mit den Standorten kommunizieren. Während der Schulung entwickeln jeder Standort-PI und alle am Screening beteiligten Mitarbeiter einen spezifischen Implementierungsplan, der beschreibt, wer den PAT implementiert, wer gescreent wird, wo die Ergebnisse gespeichert werden, wie die Ergebnisse kommuniziert und wie die Ergebnisse verwendet werden (Entwicklung eines Formaler Umsetzungsplan). Für TIER enthält der Plan Fragen zum Champion und zu den Konsultationsanrufen.

Strategie I. Für Sites, die nach Strategie I (Schulung) randomisiert wurden, ist das Webinar die Implementierungsbedingung. Die Standorte erhalten nach Bedarf während des einjährigen Implementierungszeitraums auch technologischen Support. Diese Strategien entsprechen Implementierungsstrategien: Schaffung einer Struktur für die Implementierung, einschließlich der Bildung von Implementierungsteams, Entwicklung eines Implementierungsplans.2

Strategie II. Strategie II, Training + Implementation Expanded Resources (TIER), umfasst das gleiche Webinar und den gleichen technischen Support wie in Strategie I, mit dem Zusatz von zwei evidenzbasierten Ressourcen, die die Implementierung verbessern können (wie aus der Analyse der Interviews zu Ziel 1 geschlossen). Der Standort-PI und die Mitarbeiter des Zentrums, die das Screening durchführen, nehmen an einem monatlichen einstündigen Beratungsgespräch zur PAT-Implementierung teil (kontinuierliche Beratung anbieten, eine Lerngemeinschaft aufbauen). Das Gruppenformat dieser Strategie soll die Problemlösung in der Gruppe zu gemeinsamen Problemen bei der Implementierung fördern und Peer-Support für diejenigen bieten, die den PAT implementieren. Die Daten zu Umsetzungsfortschritten und Herausforderungen aus den Aufrufen werden in nachfolgenden Aufrufen behandelt und bei der Entwicklung des Toolkits berücksichtigt. Zweitens werden die Standorte einen Champion für die PAT-Implementierung (Identify and Prepare Champions) identifizieren, höchstwahrscheinlich ein Abteilungsleiter, eine Krankenschwester in einer Führungsrolle oder ein klinischer Administrator.

Auf Patienten-/Familienebene werden die folgenden Daten für die englische und spanische Version des PAT monatlich gemeldet: neue Patienten, die die Zulassungsvoraussetzungen erfüllen, wie im PAT-Implementierungsplan (n) beschrieben; Patienten mit dokumentiertem PAT-Screening (n); Patienten mit Familienrückmeldebrief (n); demografische Daten (Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Postleitzahl, Versicherung). Als Teil des PAT-Implementierungsplans werden der Site PI und der Koordinator institutionenspezifische Wege zur Identifizierung neuer Patienten und ihrer demografischen Merkmale festlegen.

Auf der Anbieterebene werden der Standort-PI und als Screener identifizierte Mitarbeiter Selbstberichtsmaßnahmen zu Studienbeginn sowie nach 6 und 12 Monaten durchführen.

Auf Institutionsebene gibt es vier Ergebnisse. Das erste Ergebnis ist die Akzeptanz oder die Absicht von Websites, den PAT zu verwenden, indem die Teilnahmerate der Website untersucht wird. Um zu bewerten, inwieweit das Screening als Bereicherung für die Einrichtung wahrgenommen wird, werden 30, 60 und 90 Tage nach dem Screening Daten aus elektronischen Patientenakten (EHR) extrahiert und auf Standortebene für jede Familie aggregiert. Es liefert eine Summe der Krankenhausleistungen und externen Überweisungen sowie die Anzahl und Dauer der stationären und ambulanten Besuche, versäumten Termine und Hinweise auf Nichteinhaltung oder Schwierigkeiten bei der Erbringung der Versorgung, wodurch die Inanspruchnahme der Gesundheitsversorgung oder die erbrachten medizinischen Leistungen bestimmt werden können. Die Kosten werden bewertet, um die Beziehung zwischen dem PAT-Risikoniveau, den bereitgestellten psychosozialen Diensten und Aspekten der medizinischen Versorgung zu verstehen, die möglicherweise unnötige oder ineffiziente Dienste widerspiegeln. Da die geleistete Pflege von der Intensität der medizinischen Behandlung abhängen kann, wird die Behandlungsintensitätsskala verwendet.

Analyse

H1. ANOVA wird die Wirksamkeit der beiden Umsetzungsstrategien in Bezug auf Durchdringung und gesundheitliche Chancengleichheit vergleichen. Die Ergebnisse sind Proportionen: geprüfte Familien/berechtigte Familien, Feedback gegebene Familien/geprüfte Familien, geprüfte Familien ethnischer Minderheiten/berechtigte Familien ethnischer Minderheiten, geprüfte Familien mit niedrigem sozioökonomischem Status/berechtigte Familien mit niedrigem SES. Interclass Correlation Coefficients (ICC) zwischen den Clustern werden berechnet und verwendet, um den Clustereffekt auszugleichen.

H2. Drei Sätze von Ergebnisvariablen – Wahrnehmung der Umsetzung, Engagement beim Umgang mit gesundheitlichen Ungleichheiten und Burnout/Arbeitszufriedenheit – werden getestet. Eine Zweigruppenanalyse im Rahmen der Strukturgleichungsmodellierung (SEM) wird durchgeführt, um die Wirksamkeit der beiden Strategien zu vergleichen. Um den Einfluss der Zeit (T1, T2, T3) zu testen, wird eine latente Wachstumskurvenanalyse durchgeführt; Es wird erwartet, dass sich die Ergebnisse der Anbieter im Laufe der Zeit verbessern werden. Die Analysen werden unter Verwendung von Mplus 5.0 mit ML-Schätzung für Ergebnisvariablen durchgeführt, die die Verteilungsannahmen erfüllen, und mit WLSMV-Schätzung (Robust Least Weighted Squares) für Ergebnisvariablen, die dies nicht tun. Potenzielle mediale Effekte einer positiven Umsetzungswahrnehmung auf Arbeitszufriedenheit und Burnout bei Anbietern werden anhand von Mediationsmodellen untersucht. Es wird erwartet, dass TIER mit einer günstigeren Wahrnehmung der Umsetzung verbunden ist, was wiederum zu weniger Burnout und höherer Arbeitszufriedenheit führen wird.

H3. Auf Institutionsebene wird die Übernahme des PAT anhand des Verhältnisses von Standorten, die die Implementierung in die Wege geleitet haben, zu Standorten, die zugestimmt haben, gemessen (H3a). Wenn Ersetzungen erforderlich sind, werden neu eingeladene Sites zum Nenner hinzugefügt und die Annahme anhand der Gesamtzahl der Annahmen/Gesamtzahl der Eingeladenen berechnet. ANOVA wird durchgeführt, um die Wirksamkeit der beiden Strategien zu vergleichen. Für die H3b-Nachhaltigkeit (PIQ-Wahrnehmung der Vorteile und Herausforderungen der Implementierung) wird eine ANOVA durchgeführt, um die Wirksamkeit der beiden Strategien in Bezug auf Vorteile und Herausforderungen zu vergleichen. Für H3c liegt das Interesse darin, inwieweit die psychosoziale Versorgung auf den Bedarf abgestimmt ist und inwieweit intensive medizinische und psychosoziale Dienste für die Bedürftigsten erbracht werden. Es wurde noch kein Kosteneffektivitätsschwellenwert oder -kriterium festgelegt, mit dem die Kosten des Screenings mit diesen beiden Implementierungsstrategien verglichen werden können, was unsere Berücksichtigung der geschätzten Ergebnisse in der psychosozialen Screening-Literatur und den verfügbaren Ressourcen erforderlich macht. ANOVA wird durchgeführt, um zu testen, ob die psychosoziale Versorgung mit dem Grad der psychosozialen Risiken abgestimmt ist, was zu einem 2 (Strategie) x 3 (psychosoziale Risiken: klinisch, zielgerichtet, universell) Design zur Verteilung von Leistungen und Kosten der Pflege führt. Es wird erwartet, dass die 3 Ebenen des pädiatrischen psychosozialen Präventivgesundheitsmodells (PPPHM) mit der Anzahl und den Kosten der erbrachten Leistungen gemäß der Checkliste für psychosoziale Leistungen und medizinische Behandlung (PSMTC) in Beziehung stehen. Zusätzliche Analysen werden durchgeführt, um englischsprachige und spanischsprachige Familien, unterschiedliche ethnische Zugehörigkeit, Rasse und SES und Versicherungsstatus in Bezug auf die Ergebnisvariablen zu vergleichen.