Vakuumtherapie und Stabilisierungsschienen zur wirksamen Behandlung von Arthrose des Kiefergelenks

Studiendesign und Patientenauswahl:

Diese prospektive, parallele, randomisierte klinische Studie umfasste Patienten, bei denen Kiefergelenksarthrose diagnostiziert wurde. Alle Patienten wurden in der TMD-Klinik der Abteilung für Prothetik der Fakultät für Zahnmedizin der Universität Mansoura abgeholt. Die Studie wurde von der örtlichen Ethikkommission mit der ethischen Genehmigungsnummer A12060922 genehmigt. Alle Patienten waren über die Behandlungsabläufe informiert und unterzeichneten eine Einverständniserklärung für ihre Teilnahme. Die Patientenrekrutierung und die Datenerfassung erfolgte zwischen . Die CONSORT-Richtlinien wurden befolgt, wenn geeignete19 Einschluss- und Ausschlusskriterien vor Beginn der Studie definiert wurden. Einschlusskriterien waren: (I) klinische Diagnose einer Kiefergelenks-Osteoarthritis gemäß den diagnostischen Kriterien der DC/TMD-Achse I Gruppe 3.A.2 Punkt 20, einschließlich Selbstbericht über Kiefergelenksschmerzen, Palpationsempfindlichkeit und Krepitation (II) Magnetresonanz Bildgebung (MRT)Anzeichen von Gelenkerguss, Erosionen und ⁄ oder Sklerose der kortikalen Kontur, Abflachung der Gelenkflächen und ⁄ oder Osteophytenbildung; und (III) Alter, das kognitiv in der Lage ist, den standardisierten Fragebogen zu verstehen.

Ausschlusskriterien waren: (I) Patienten mit einer systemischen Erkrankung der Gelenke, (II) vorherige Kiefergelenksbehandlung, (III) früheres Trauma des Kiefergelenks oder des Kiefers und (IV) zahnlose Patienten, (V) Verwendung entzündungshemmender Medikamente bei mindestens einen Monat vor der Beurteilung und während des Behandlungszeitraums.

Berechnung der Stichprobengröße:

Die Berechnung der Stichprobengröße wurde mithilfe der G*Power-Software (Version 3.1.9.7) basierend auf einer früheren Studie von El-Shaheed et al.21 durchgeführt Eine mittlere Effektgröße (f = 0,25) für den Interaktionseffekt von Behandlungsgruppe und Zeit auf quantitative Ergebnisse (Größe der Mundöffnung in mm, Abtasten des Kiefergelenks und VAS-Score für Schmerzen) und eine große Effektgröße (f = 0,4) für Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass sich die Hauptgruppenwirkung auf diese Ergebnismaße auswirkt. Basierend auf diesen Annahmen erreichte eine Gesamtstichprobengröße von 42 (14 in jeder Behandlungsgruppe) eine Aussagekraft von 83 % zur Erkennung einer großen Effektgröße (f = 0,4) mit einer α-Fehlerwahrscheinlichkeit von 0,05 unter Verwendung des F-Tests anova: Wiederholte Messungen, zwischen Faktoren für drei Gruppen und fünf Messungen mit einer Korrelation von 0,5 zwischen den Messungen.

Randomisierung der Patienten:

Patienten, die nach der Screening-Phase für die Teilnahme an dieser Studie geeignet waren und der Unterzeichnung der Einverständniserklärung zustimmten, wurden nach dem Zufallsprinzip einer Gruppe zugeteilt. Die Randomisierung der Patienten wurde von zwei Assistenten durchgeführt, die nicht an der Studie teilnahmen. Ein Assistent hatte fortlaufend nummerierte, versiegelte Umschläge mit zufälliger Zuordnung vorbereitet. Der Behandlungsauftrag wurde dann von einem weiteren studienexternen Assistenten übernommen. Patienten, deren Behandlungspläne eine Vakuumtherapie (VT) umfassten, wurden als Gruppe (I) bezeichnet und umfassten 14 Patienten, und diejenigen mit Stabilisierungsschienentherapie (SST) wurden als Gruppe (II) bezeichnet und umfassten 14 Patienten. Patienten, deren Behandlungspläne sowohl Vakuumtherapie als auch Schienentherapie (VT + SST) umfassten, wurden als Gruppe (III) bezeichnet und umfassten 14 Patienten.

Intervention:

Die Behandlungen wurden von einem erfahrenen Zahnarzt durchgeführt, der über die erforderliche Ausbildung im CMD-Fachgebiet verfügt.

Bei Gruppe (I) (VT-Gruppe) wurde eine Vakuumtherapie über dem Kiefergelenk angewendet. Vor dem Eingriff wurden alle Patienten über das anfängliche Sauggefühl und das mögliche Auftreten von Blutergüssen an der Applikationsstelle informiert. Es wurden grundlegende Vakuumtherapiegeräte (Cangexia, China) verwendet, darunter eine manuelle Saugpumpe, Plastikbecher mit 40 mm Durchmesser und gerolltem Rand sowie antiseptische Werkzeuge. Der Becher kann vor dem Anbringen des Bechers mit Fixiergel () fixiert werden, da Haare die periphere Dichtung des Bechers beeinträchtigen könnten. Die Trockenvakuumtherapie wurde durch Anwendung eines konstanten Unterdrucks von 300 mbar (entspricht zwei Saugvorgängen) mithilfe der manuellen Saugpumpe durch den Saugnapf über dem Kiefergelenksbereich für 5 Minuten durchgeführt22 (Abb. 1). Unabhängig davon, ob ein zusätzlicher Mundmuskel Schmerzen aufwies, wurde die Anwendung der Vakuumtherapie nach dem gleichen Protokoll durchgeführt. Nach Abschluss der Verfahren wurde eine antiseptische Lösung über die Vakuumanwendungsstelle(n) aufgetragen. Alle Patienten dieser Gruppe wurden vier aufeinanderfolgende Wochen lang mit einer Sitzung pro Woche behandelt (Abb. 2).

Für Gruppe (II) (ST-Gruppe) wurde für jeden Patienten eine Oberkieferstabilisierungsschiene (MSS) aus hartem, hitzegehärtetem, klarem Acrylharz hergestellt und an den Oberkieferzähnen angebracht. Bei den montierten Meistermodellen wurde die vertikale Abmessung angepasst, um einen vertikalen Abstand von 3 mm zwischen den nächstgelegenen gegenüberliegenden Höckern der Ober- und Unterkieferzähne zu schaffen. Der okklusale Kontakt der Schiene wurde so angepasst, dass in der Behandlungsposition ein gleichmäßiger gleichzeitiger Kontakt mit den gegenüberliegenden Unterkieferhöckern gewährleistet ist. Die Eckzähne des Unterkiefers sorgen für eine laterotrusive Führung bei seitlichen Belastungen (Eckzahnführung), und die Vorderzähne des Unterkiefers sorgen für den vorderen Kontakt und die posteriore Disokklusion (vordere Führung). Nach der Bearbeitung wurde die Schiene am Oberkieferbogen angebracht und bei Bedarf angepasst (Abb.3). Den Patienten wurde empfohlen, es sechs Monate lang 12 Stunden am Tag zu tragen. Die Patienten wurden regelmäßig zur okklusalen Neujustierung der Schiene einbestellt.

Für Gruppe (III) (VT+SST) wurden sowohl VT als auch SST am selben Tag begonnen. Die Verfahren waren die gleichen wie in Gruppe I und II.

Kollagenhydrolysat

Patientenbewertung:

Die Patientenbeurteilung wurde von einem erfahrenen unabhängigen Forscher durchgeführt, der nicht an anderen Verfahren dieser Studie teilnahm und für alle Interventionsgruppen blind war.

I- Klinische Bewertung:

Die Patienten wurden hinsichtlich ihrer Kiefergelenkszeichen und -symptome zu Studienbeginn (T0), einer Woche (Tw), einem Monat (T1), drei Monaten (T3) und sechs Monaten (T6) untersucht:

1. Die maximale komfortable Mundöffnung (MCO) wurde mit einem Millimeterlineal zwischen den Schneidekanten und dem Überbiss gemessen, während der Patient die Mundöffnung bei maximaler komfortabler Öffnung erreichte.
2. Der Grad der Schmerzen wurde anhand einer visuellen Analogskala (VAS) von 0 bis 10 mm für Schmerzen bewertet (wobei 0 keine Schmerzen bedeutet und 10 die stärksten Schmerzen bedeutet).
3. Die Empfindlichkeit des Kiefergelenks bei der Palpation wurde mithilfe der Verbal Rating Scale (VRS) bewertet, wobei ein fester und konstanter Druck von einem halben kg über zwei Sekunden auf den Kondylus vor dem Tragus angewendet wurde. Der Grad der Gelenkempfindlichkeit wurde von 0 auf 3 erweitert (0: nein; 1: leicht; 2: mäßig; 3: schwer).
4. Gelenkgeräusche wurden mit dem Stethoskop festgestellt
5. Die Wahrnehmung der Veränderungen wurde bei Tw, T1, T3 und T6 mit der Patient Global Impression of Change Scale (PGICS) bewertet, die die von den Patienten nach der Behandlung wahrgenommene Veränderung bewertet. Diese Skala umfasst sieben Bestätigungen, die die Bewertung der Gesamtverbesserung durch einen Patienten darstellen (1 „sehr stark verbessert“, 2 „stark verbessert“, 3 „minimal verbessert“, 4 „keine Veränderung“, 5 „minimal schlechter“, 6 „viel schlechter“, oder 7 „sehr viel schlimmer“).
6. Es wurden auch Nebenwirkungen beider Behandlungen gemeldet.