Vahvistuksen käyttö lapsilla, joilla on yksipuolinen kuulonalenema (UHL)

Yksipuolinen kuulonalenema (UHL) määritellään heikentyneeksi kuulona toisessa korvassa, kun vastapuolen korvassa on normaali kuulokynnys. Noin 0,83/1000 vastasyntyneellä lapsella todetaan UHL. On arvioitu, että noin 3–5 prosentilla kaikista Yhdysvaltojen lapsista diagnosoidaan lopulta UHL. Kun normaalin kuulon rajaksi asetetaan 15 desibeliä (dB), ilmaantuvuus on jopa 6,3 %, mikä vastaa 6,2 miljoonan lapsen esiintyvyyttä kansallisesti. UHL:n johtaminen on edelleen keskustelunaihe, sillä UHL:ään liittyvää haittaa usein aliarvioidaan. Itse asiassa UHL-potilaat jäävät usein ilman apua, koska jotkut terveydenhuollon ja koulutusalan ammattilaiset eivät ole tunnustaneet vammaisuuttaan, koska he ovat väittäneet, että tämä kuulonalenema "kiinnittää vähän huomiota joko potilaalta tai vanhemmalta" ja että "näillä lapsilla on vähän viestintää tai koulutusongelmia." Kuitenkin arvioitaessa lapsia, joilla on pysyvä kuulonalenema, puheen/kielen interventiota ja kuulon kuntoutusta tarvitsevien lasten määrä ei eroa merkittävästi niiden lasten välillä, joilla on molemminpuolinen pysyvä kuulon heikkeneminen ja yksipuolinen pysyvä kuulonalenema. Valitettavasti UHL-lapset joutuvat puolet todennäköisemmin kuulotutkimukseen kuin ne, joilla on molemminpuolinen kuulonalenema.

Tutkimukset ovat osoittaneet yksipuolisen kuulovaurion kielteisen vaikutuksen lapsiin. Koulutus- ja käyttäytymisvaikeudet on osoitettu selkeästi, ja useat tutkimukset osoittavat, että UHL-lapsilla vähintään yhden asteen epäonnistumisaste on kasvanut verrattuna heidän normaalikuuloisiin luokkatovereihinsa (24-35 % vs. 3,5 %). Lisäksi tässä väestössä on havaittu erityisten koulutustarpeiden lisääntymistä (12-41 %) ja toistuvia käyttäytymisongelmia. Useissa tutkimuksissa Lieu ja kollegat ovat osoittaneet huonompaa suorituskykyä UHL:ää sairastavilla lapsilla. Tutkimuksessa, jossa tarkasteltiin suullisen ja kirjallisen kielen pisteitä, UHL-lapset menestyivät kielen ymmärtämisessä, suullisessa ilmaisussa ja suullisessa yhdistelmäpisteissä merkittävästi huonommin kuin heidän sisaruksensa, jotka toimivat verrokkeina. Lisäksi näillä lapsilla oli neljä kertaa todennäköisemmin yksilöllisiä koulutussuunnitelmia (IEP) ja kaksi kertaa todennäköisemmin, että he olivat saaneet puheterapiaa.

Huolimatta näistä havainnoista, jotka koskevat UHL:n vaikutusta lapsiin, on niukasti kirjallisuutta, joka tukee tai kumoaa kuulolaitteiden käytön tehokkuuden parantamisessa mitattavissa olevien akateemisten, käyttäytymis- tai elämänlaadun (QOL) tulosten parantamisessa. Vaikka kuuloon liittyviä sairauskohtaisia ​​elämänlaatumittauksia lapsille kehitettiin vasta aivan äskettäin, aiemmat tutkimukset aikuisilla, joilla on UHL, raportoivat heikentyneen elämänlaadun ja lisääntyneen kuulovaurion aiheuttaman turhautumisen ja häpeän. Hearing Environments and Reflection on Quality of Life -kyselylomake eli HEAR-QL, joka on Washingtonin yliopistossa St. Louisissa kehitetty ja validoitu väline kuulovammaisille lapsille aluksi (2011) ja myöhemmin nuorille (2013). ympäristöt, aktiviteetit ja lasten tunteet, joilla on sekä yksipuolinen että kahdenvälinen kuulovaurio. Merkittävästi pienemmät pisteet, jotka viittaavat huonompaan elämänlaatuun, havaittiin potilailla, joilla oli sekä UHL että molemminpuolinen kuulonalenema. Mielenkiintoista on, että elämänlaadun erot UHL-lasten ja lasten, joilla on molemminpuolinen kuulovaurio, havaittiin olevan merkittäviä vain yhdellä kolmesta aliverkkotunnuksesta.

Johnstone et al.:n vuonna 2010 tekemä tutkimus. osoittivat, että UHL:ää sairastavilla lapsilla, jotka käyttivät amplifikaatiota nuorena (6-9-vuotiaana), paikannustarkkuudessa oli parannusta, kun taas vanhemmalla iällä (10-14-vuotiailla) amplifikaatiota saaneiden lasten lokalisaatio oli heikentynyt. Tämä voi viitata siihen, että UHL:n vahvistuksen alkamisajankohta voi olla tärkeä rooli sen suhteen, onko interventio hyödyllinen. Lisäksi Noh and Parkin vuonna 2012 tekemä tutkimus osoitti, että UHL-lasten piti istua 3,5 metriä lähempänä opettajaa saadakseen samat puheen erottelupisteet kuin lasten, joilla on binauraalinen kuulo. Vaikka tämä voidaan tehdä pienessä huoneessa, se ei välttämättä ole mahdollista aina kaikissa luokissa, eikä sitä todellakaan voida kääntää kuuloympäristöihin luokkahuoneen ulkopuolella. Ei ole selvää, poistaisiko vahvistuksen lisääminen tämän haitan ja parantaisiko elämänlaatua, käyttäytymistä tai akateemista suorituskykyä.

Nykyiset toimet: UHL:n hallintaan on useita vaihtoehtoja. Ensisijainen istumapaikka luokkahuoneessa on usein ensimmäinen hoitolinja, jossa lapsi asetetaan luokkahuoneen etuosaan paremmin kuulevaan korvaan opettajaan päin. Kasvatusaudiologin tai muun kuulovaurioita sairastavan lasten koulutuksen asiantuntijan suorittama luokkahuoneen arviointi kuunteluympäristön optimoimiseksi on toinen yleisesti käytetty menetelmä UHL:n hallintaan. Interventiot, kuten matot, tennispallot tuolien jaloille ja luokkahuoneen valinta, jossa ympäristön melutaso on alhaisempi ulkopuolelta liikenteestä tai ilmankäsittelylaitteista, voivat vähentää merkittävästi oppilaan signaali-melusuhdetta. Toinen menetelmä signaali-kohinasuhteen parantamiseksi on taajuusmoduloidun (FM) järjestelmän käyttö luokkahuoneessa, joka vahvistaa erityisesti opettajan ääntä opettajan käyttämän mikrofonin kautta. Tämä lisää opettajan äänen signaali-kohinasuhdetta, koska se ei vahvista taustakohinaa. Asiaankuuluvien äänisignaalien erottaminen taustamelusta on erityisen haastava ongelma UHL-lapsille. Muita UHL:n hoitovaihtoehtoja ovat erilaiset vahvistusmuodot, mukaan lukien yksipuolinen kuulokoje, kontralateraaliset äänijärjestelmät (CROS) ja mahdollisesti sisäkorvaistutus (vaikka tätä käytäntöä ei ole laajalti otettu käyttöön UHL-lapsilla Yhdysvalloissa).

Tähän mennessä ainoassa tutkimuksessa, jossa verrattiin yllä olevia menetelmiä toisiinsa, Updike vertasi puheen havaitsemismittauksia kuudella 5–12-vuotiaalla lapsella, joilla oli lievä tai syvä UHL FM-järjestelmien, CROS-laitteiden ja tavanomaisten kuulolaitteiden kanssa. Hän päätteli, että FM-järjestelmät olivat hyödyllisiä kaikissa kuulotilanteissa ja kaikenasteisissa kuulonalenemissa. Lisäksi hän totesi, että kuulokojeet tai CROS-laitteet eivät hyödyttäneet puheen ymmärtämistä, ja molemmat voivat heikentää puheen havaitsemista meluisissa tilanteissa. Tällä tutkimuksella on useita rajoituksia, mukaan lukien pieni otoskoko ja potilaiden ajan puute sopeutua vahvistuksen käyttöön.

Tutkimuksissa, joissa tarkasteltiin kuulolaitteiden käyttöä UHL-lapsilla, lapset, joilla oli lievä tai keskivaikea kuulonalenema, hyväksyivät kuulolaitteita, kun taas ne, joilla oli vakava tai syvä kuulonalenema, olivat vähemmän hyväksyviä. Vanhempien tyytyväisyys kuulokojeisiin tässä väestössä on ollut hyvä, ja monet ovat havainneet lastensa kuulon parantuneen. Viime aikoina Briggs et ai. julkaisi tutkimuksen, jossa tarkasteltiin kahdeksaa 7-12-vuotiasta lasta, joilla oli lievä tai kohtalainen UHL ja joita tuettiin digitaalisilla kuulokojeilla. Vaikka puhehavaintopisteet eivät osoittaneet merkittävää paranemista, vanhemmat ilmoittivat subjektiivisesti merkittävästä elämänlaadun paranemisesta 3 kuukauden käytön jälkeen. Yhdessä saksalaisessa tutkimuksessa, jossa oli kolme lasta, joilla oli vakava tai syvä yksipuolinen kuulon heikkeneminen, puheen ymmärtämisen kohinassa ja äänen paikallistamisessa havaittiin sisäkorvaistutuksen jälkeen, ja vanhemmat raportoivat subjektiivista paranemista.

Näissä tapauksissa tulee myös harkita vahvistuksen käyttöä, kuten Fitzpatrick et al. Todettiin tutkimuksessa, johon osallistui 670 lasta, joilla oli yksi- tai kaksipuolinen kuulonalenema. Vaikka vahvistusta suositeltiin 90 %:lla, alle kaksi kolmasosaa lapsista käytti kuulokojeitaan jatkuvasti.

Tähän mennessä on olemassa vain kaksi tutkimusta, jotka tutkivat vahvistuksen käyttöä lapsilla, joilla on yksipuolinen kuulonalenema. Molempia tutkimuksia rajoittaa pieni otoskoko. Lisäksi aikaisemmassa tutkimuksessa arvioitiin analogisia kuulokojeita, kun taas nykyään digitaaliset kuulolaitteet ovat laajalti käytössä, ja sitä rajoitti edelleen hyvin lyhyt tutkimusjakso. Tutkimuksemme ehdottaa, että tutkitaan, havaitsevatko UHL-lapset parantuneen elämänlaadun, kun he käyttävät kuulokojeen kautta tapahtuvaa vahvistusta yhdessä tavanomaisten luokkahuoneiden kanssa, mukaan lukien FM-järjestelmä.

Tutkimuksessamme verrataan tavanomaisten toimenpiteiden käyttöä tavanomaisiin toimenpiteisiin sekä digitaaliseen kuulokojeeseen sairaaseen korvaan käyttämällä validoituja elämänlaatuinstrumentteja, jotka annetaan tutkittavalle, tutkittavan opettajalle ja tutkittavan vanhemmalle. Käytettävät instrumentit ovat HEAR-QL, CHILD ja LIFE-R (katso lisätietoja tulosmittauksista).

Kukin kyselystä suoritetaan yhteensä viisi kertaa: ilmoittautumisen yhteydessä, kerran ensimmäisen hoitohaaran puolivälissä, kerran ensimmäisen hoitohaaran päätyttyä, kerran toisen hoitohaaran puolivälissä ja kerran sen jälkeen. toisen hoitohaaran loppuun saattaminen. Sen jälkeen tehdään vertailuja ryhmien välillä, kuten jäljempänä tässä ehdotuksessa kuvataan.

Käytännömme soveltuu hyvin tämän tutkimuksen toteuttamiseen, koska olemme laajaa aluetta palveleva korkea-asteen hoitokeskus. Monitieteinen lasten kuulovaurioklinikkamme mahdollistaa lasten arvioinnin ja pitkittäisen seurannan audiologian, puhe- ja kielipatologian, neuropsykologian ja lääketieteellisen genetiikan yhteydessä. Kuluneen vuoden aikana tehtiin yli 300 ICD-9-koodeihin perustuvaa yksipuolista kuulonalenemaa koodattua käyntiä, joissa oli 70 yksilöllistä potilasta, joten tavoiteotoskokomme rekrytointi 3 vuoden tutkimusjakson aikana oli mahdollista. Tämän tutkimuksen potentiaalinen vaikutus on suuri, koska ei ole yksimielisyyttä siitä, pitäisikö vahvistusta suositella lapsille, joilla on yksipuolinen kuulovaurio, ja tämän voiman tutkimus toimisi hyödyllisenä oppaana tässä päätöksentekoprosessissa.