Lateraalinen imusolmukkeiden dissektio neoadjuvanttikemosäteilyn jälkeen pitkälle edenneessä matalassa peräsuolen syövässä

Viime aikoina paksusuolensyövän ilmaantuvuus ja kuolleisuus ovat lisääntyneet, mikä on toiseksi yleisyys keuhkosyövän jälkeen. Keskitason/matalan peräsuolen syövän paikallinen uusiutuminen ei ole vain huono ennustetekijä, vaan myös uhka kauhealle elämänlaadulle. Vaikka neoadjuvanttikemosädeterapian (nCRT) ja täydellisen mesorektaalileikkauksen (TME) yleinen käyttö on vähentänyt paikallista uusiutumista 5–10 %:iin, paikallisten uusiutumisen suhde on kattanut lähes 30 % kaikista etäpesäkkeiden ja uusiutumisen ilmaantuvuuksista, mikä on rajoittanut terapeuttista tehoa. peräsuolen syövän vaikutus. Yhä useammat todisteet ovat osoittaneet, että lateraaliset lantion imusolmukkeiden (LLN) etäpesäkkeet ovat yksi paikallisen uusiutumisen merkittävimmistä syistä, johon liittyy 10–25 % edennyt peräsuolen syöpä. Julkaistut tutkimukset muistuttavat meitä myös siitä, että leikkausta edeltävä LLN-vaikutus voi johtaa korkeaan paikalliseen uusiutumiseen ja huonoon yleiseen eloonjäämiseen.

Mitä tulee LLN-etäpesäkkeiden hoitostrategioihin, on olemassa valtavia ristiriitoja siitä, onko lateraalinen lantion imusolmukkeiden dissektio (LLND) vai LLND+TME nCRT:n jälkeen:

Itämaat, erityisesti Japani, suosivat LLND:tä TME:n jälkeen seuraavista syistä: 1) LLN-etäpesäkkeiden ilmaantuvuus on jopa 10-25 % ja 27 % peräsuolen potilaista, joille tehdään TME yksinomaan (ilman LLND:tä), kehittyy paikalliseksi uusiutumiseksi. Ja ennakoiva lantion uusiutumisen määrä laskee 50 %; vastaava 5 vuoden kokonaiseloonjääminen kasvaa 8–9 %. 2) LLND:n tehokkuus vastaa "paikallisten imusolmukkeiden etäpesäkkeiden" resektiota. Suuri 11 567 tapauksen kohortti Japanista osoittaa, että suoliluun imusolmukkeiden etäpesäkkeiden resektio ei osoita mitään eroa cTxN2aM0:n TME:stä, ja suoliluun imusolmukkeiden ja ulkoisten imusolmukkeiden resektio suosii maksametastaasien resektiota. 3) Japanilainen kolorektaalisen hoidon ohje vuonna 2014 suosittelee myös keski/matala II/III peräsuolen syöpää vatsakalvorefleksissä säännöllistä TME+LLND:tä.

Päinvastoin, länsimaat suosivat ainoaa TME:tä nCRT:n jälkeen LLN-etäpesäkkeille, sillä ne katsovat, että: 1) imusolmukkeiden etäpesäkkeiden määrä on suhteellisen alhainen ja LLN-etäpesäkkeitä pidetään systeemisenä metastaasina. 2) LLND:llä on pidempi leikkausaika, korkeammat postoperatiiviset komplikaatiot ja huono elämänlaatu. 3) Amerikkalaiset NCCN ja eurooppalaiset ESMO-ohjeet suosittelevat yksittäistä TME:tä peräsuolen syöpää varten, tarvittaessa LLDN lisätään, kun LLN on todellakin metastasoitunut.

On kuitenkin olemassa tyhjä tiukka prospektiivinen satunnaistettu kontrollitutkimus nCRT:n ja LLND:n vertailusta. Nykyinen retrospektiivinen kohortti keskittyy pääasiassa kaikkiin keski- tai vähän edenneisiin syöpään, ei tiettyyn yksilöön, jolla on epäilyttävä LLN-etäpesäke. Itse asiassa tulokset eivät juuri osoita eroja paikallisessa uusiutumisessa ja yleisessä eloonjäämisessä, lukuun ottamatta lyhyempää leikkausaikaa, verenhukkaa ja perioperatiivisia komplikaatioita LLND:ssä. Vaikka uusimmat tutkimukset alkavat raportoida alustavia tuloksiaan, potilaiden otoskoot ovat pieniä ja niillä saavutetaan vaihteleva uusiutuminen ja kokonaiseloonjääminen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että paksusuolensyövän hoitostrategiassa on keskitytty yksilölliseen ja tarkkuuteen. Lukuisat retrospektiiviset raportit ovat osoittaneet, että peräsuolen syöpäpotilaat, joilla on LLN-etäpesäkkeitä, hyötyvät LLND:stä. On kuitenkin kiistanalaista, hoidetaanko TME+LLND vai TME+nCRT tietyillä peräsuolen syöpäpotilailla, joilla on epäilyttävä LLN-etäpesäke. Siksi tutkimuksessamme verrataan näiden kahden strategian tehokkuutta ja turvallisuutta keski- tai matalan peräsuolen syövän ja epäilyttävien LLN-etäpesäkkeiden hoidossa. Riskitekijöitä (kuten radiologisia tekijöitä, patologisia tekijöitä ja seerumin proteiinia) paikallisen uusiutumisen ja kokonaiseloonjäämisen ennustamiseksi tutkitaan edelleen.