Ilość cementu po skalingu, wygładzaniu korzeni i polerowaniu glicyną

Cement jest składnikiem przyzębia, a jego główną rolą jest służenie jako miejsce przyczepu dla głównych włókien kolagenowych (włókna Sharpeya). W szczególności cement, dzięki swoim właściwościom strukturalnym i dynamicznym, zapewnia mocowanie zębów i utrzymanie relacji okluzyjnych między szczękami. Jego wielorakie funkcje spełnia biologiczna aktywność i reaktywność cementoblastów, które odkładają dwie zawierające kolagen odmiany cementu o zupełnie innych właściwościach. Choroba przyzębia to miejscowy stan zapalny tkanek podtrzymujących zęby, powodujący destrukcję tkanek dziąseł, utratę masy kostnej i przyczepu tkanki łącznej do cementu. Ponieważ związek między miejscowymi bakteriami a chorobami przyzębia został udowodniony i powszechnie uznany, ogólnie przyjmuje się, że głównym celem leczenia periodontologicznego jest usuwanie drobnoustrojów chorobotwórczych tworzących płytkę nazębną i kamień nazębny. Terapia ta obecnie polega na scalingu i rootplaningu, ale oprócz oprzyrządowania mechanicznego należy przeprowadzić regenerację i przywrócenie różnych elementów przyzębia do ich pierwotnej postaci, funkcji i konsystencji.

Wcześniej przyjmowano, że endotoksyny bakteryjne lub bakterie przenikają do cementu powierzchni korzeni chorych na choroby przyzębia. Dlatego oprócz usunięcia płytki poddziąsłowej i złogów kamienia, usunięcie całości lub większości cementu było jednym z głównych punktów końcowych gojenia przyzębia. Celem leczenia periodontologicznego było uzyskanie wygładzonej powierzchni korzenia o charakterystyce gładkiej i twardej oraz wolnej od endotoksyn, tak jak cement zęba przed wyrznięciem. Chociaż niektóre badania wykazały, że endotoksyny nie są zlokalizowane w cemencie, przyjęto, że usunięcie „chorego” cementu nie jest konieczne do skutecznego leczenia przyzębia.

Saygin i in. podali, że cement jest miejscem, w którym należy odbudować przyczep tkanek miękkich, a matryca cementowa jest bogatym źródłem wielu czynników wzrostu, które wpływają na aktywność różnych typów komórek przyzębia, a Grzesik i wsp. stwierdzili, że cement odgrywa rolę regulacyjną w regeneracji przyzębia. Z badań tych można wywnioskować, że nieagresywne leczenie periodontologiczne jest niezbędne dla zachowania optymalnego zdrowia przyzębia oraz jego regeneracji.

Podczas leczenia periodontologicznego instrumentarium poddziąsłowe poprzez usuwanie cementu korzeniowego może ostatecznie doprowadzić do odsłonięcia kanalików zębinowych, uszkodzenia miazgi i nadwrażliwości zębiny. Badania in vitro, w tym ustanowienie modeli eksperymentalnych in vitro w znormalizowanych warunkach doświadczalnych, oceniały ilość cementu za pomocą różnych instrumentów lub kombinacji sił. W kilku badaniach, które wykazały wpływ różnych instrumentów na powierzchnie korzeni, podkreślono, że leczenie przyzębia można przeprowadzić mniej agresywnie w odniesieniu do usuwania cementu.

Wcześniej informowano, że zęby leczone HC i USG mogą mieć powierzchnię bez cementu i otwartych kanalików zębinowych. Poinformowali oni, że powierzchnie korzeni leczone USG wykazywały łuskowatą i szorstką topografię, niezależnie od tego, czy zęby leczone HC miały gładkie powierzchnie. Kawashima i współpracownicy porównali dwa różne piezoelektryczne USG (skaler VectorTM i EnacR) oraz HC i stwierdzili, że obie grupy US miały znacznie więcej pozostałego cementu niż grupa HC. Jednak w grupie HC zaobserwowali pewne obszary z cienkim lub nieobecnym cementem. Ruhling i in. porównali działanie piezoelektrycznego US, skalera dźwiękowego (SS), wkładki skalera dźwiękowego pokrytej rurką teflonową, wkładki Periotor i HC. Wykazali, że grupy HC i SS charakteryzowały się większym usuwaniem cementu korzeniowego, a prawie cały cement został usunięty w 25% próbek potraktowanych HC.

Tomasi i in. poinformowali, że biofilm i kamień nazębny z pewnością powinny zostać usunięte, ale również zakwestionowali wymóg usuwania zanieczyszczonego cementu korzeniowego przez wyrównywanie korzeni. US z końcówkami o nowym kształcie i urządzeniami AP jako alternatywą dla HC, przeznaczonymi do dostępu poddziąsłowego, zostały opracowane w celu minimalnego uszkodzenia korzenia. W ostatnich latach pojawiają się nowo opracowane instrumenty, które dają klinicznie skuteczne wyniki w leczeniu przewlekłego zapalenia przyzębia. Poddziąsłowe AP zostało zasugerowane jako sposób leczenia w celu oczyszczenia korzenia. W dwóch niedawnych badaniach oceniano skuteczność kliniczną i mikrobiologiczną poddziąsłowego AP przez proszek glicyny w kieszonkach przyzębnych i wykazano zmniejszenie głębokości zgłębnika i usunięcie biofilmu poddziąsłowego. Obecnie nie ma dowodów naukowych wskazujących na utratę substancji korzenia lub chropowatości powierzchni przez poddziąsłowe AP lub narzędzia USG z AP.

Celem niniejszego badania było porównanie wpływu oprzyrządowania korzeni in vivo przy użyciu nowego instrumentu piezoelektrycznego do US, HC i polerowania powietrzem proszkiem glicyny, w rutynowych warunkach klinicznych, na grubość i charakterystykę powierzchni cementu.

Czterdzieści osiem zajętych przyzębia wolnych od próchnicy, jednokorzeniowych zębów z zaawansowanym zapaleniem przyzębia przeznaczonych do ekstrakcji leczonych czterema różnymi metodami. Zęby opracowano poddziąsłowo w jednym miejscu przyzębia za pomocą kiret ręcznych (HC), piezoelektrycznego skalera ultradźwiękowego (USA), piezoelektrycznego skalera ultradźwiękowego po polerowaniu powietrzem lub samym polerowaniu powietrzem (AP). Po ekstrakcji zębów, instrumentowane i inne nieinstrumentowane miejsca analizowano za pomocą mikroskopu preparacyjnego i SEM w celu pomiaru ilości i właściwości powierzchni resztkowego cementu.