Validierung von Bewertungssystemen zur Unterscheidung von Darmtuberkulose und Morbus Crohn

Die Inzidenz von Morbus Crohn (CD) hat in Asien in den letzten Jahrzehnten zugenommen [1]. Darüber hinaus ist die Unterscheidung zwischen Zöliakie und Darmtuberkulose (ITB) aufgrund der geringen Empfindlichkeit der derzeit verfügbaren diagnostischen Tests schwierig. Die Empfindlichkeit von 5,3–37,5 % bei der Färbung von Proben mit säurefesten Bakterien (AFB), die Empfindlichkeit von 23–46 % bei der Mykobakterienkultur und die Empfindlichkeit von 36,4–67,9 % Die Sensitivität der Gewebepolymerase-Kettenreaktion (PCR) ist allzu gering, um sicher zwischen diesen beiden Zuständen zu unterscheiden und eine Diagnose von ITB auszuschließen. Die Asien-Pazifik-Leitlinie empfiehlt bei Patienten mit diagnostischer Unsicherheit eine antituberkulöse Therapie (ATT) für 8–12 Wochen, da das Risiko einer disseminierten Tuberkulose besteht, wenn bei Patienten mit ITB fälschlicherweise Zöliakie diagnostiziert wird und ihnen eine immunsuppressive Therapie verschrieben wird. Allerdings hat die Behandlung mit ATT viele Nebenwirkungen und kann die Behandlung bei CD-Patienten verzögern, was zu schweren Rückfällen und der Entwicklung von Komplikationen führen kann. Als Reaktion darauf wurden viele Studien durchgeführt, um Merkmale zu identifizieren und zu klassifizieren, die bei der Unterscheidung zwischen diesen beiden Krankheiten helfen können. Diese Studien ergaben, dass einige klinische, endoskopische, pathologische, radiologische und serologische Befunde dazu beitragen können, die diagnostische Genauigkeit bei diesen Patienten zu verbessern. Allerdings kann kein einzelner diagnostischer Parameter zwischen CD und ITB unterscheiden. Infolgedessen wurden viele Modelle entwickelt, die verschiedene Faktoren und Modalitäten umfassen, und es wurde berichtet, dass viele dieser Modelle eine hohe Leistung aufweisen. Die Anzahl der zur externen Validierung dieser Modelle durchgeführten Studien war jedoch begrenzt.

Um diese Unzulänglichkeit zu beheben, haben J Limsrivilai et al. führte eine multizentrische retrospektive Studie durch, in der die Leistungsfähigkeit jedes einzelnen Diagnosemodells verglichen wurde, das aus verschiedenen Kombinationen grundlegender klinischer, endoskopischer und pathologischer Parameter besteht und für ressourcenbeschränkte Gesundheitseinrichtungen zur Unterscheidung von CD- und ITB-Patienten erschwinglich ist. In die Studie wurden mehrere Differenzierungsmodelle einbezogen und auf eine Kohorte von 590 Patienten aus Thailand und Hongkong angewendet, um die Modelle zu validieren. Die Ergebnisse der Studie kamen zu dem Schluss, dass die Genauigkeit eines Differenzierungsmodells direkt mit der Anzahl der diagnostischen Modalitäten und Variablen des Modells korreliert, wobei das ITBvsCD-CEP-Modell, das 22 Variablen aus klinischen, endoskopischen und pathologischen Parametern umfasst, die höchste zeigt AUROC bis zu 0,887. Obwohl das Modell solch beeindruckende diagnostische Fähigkeiten zeigte, blieb seine Anwendung in der realen klinischen Praxis umstritten, da etwa 10 % der ITB-Patienten immer noch eine Fehldiagnose erhielten und daher die falschen Behandlungen erhielten. Die Integration weiterer diagnostischer Modalitäten wie dem Interferon-Gamma-Releasing-Assay (IGRA) und der CT-Enterographie kann hilfreich sein.

Dementsprechend ist diese Studie darauf ausgelegt, Modelle prospektiv zu validieren, die fortgeschrittenere Parameter (z. B. IGRA, CT-Enterographiebefunde) mit klinischen, endoskopischen oder pathologischen Befunden integrieren. Ziel ist jedoch hauptsächlich die Bewertung des Modells unter Einbeziehung klinischer, endoskopischer und serologischer Variablen, da für die CT-Enterographie und die pathologische Interpretation erfahrene Radiologen und Pathologen erforderlich sind, diese jedoch in vielen Zentren nicht verfügbar sind.