Rutynowe antybiotyki vs ukierunkowane leczenie antybiotykami w ukąszeniach węży (RADIANS)

Ukąszenia węży to powszechny problem kliniczny w Indiach i innych krajach, dotykający pracowników rolnych i ludność wiejską, powodujący tysiące zgonów każdego roku. Oprócz powodowania objawów ogólnoustrojowych, takich jak koagulopatia, ostra niewydolność nerek i porażenie nerwów, miejscowe skutki jadu objawiają się obrzękiem ukąszonej kończyny. Pomimo podania odpowiedniej antytoksyny obrzęk kończyny postępuje w ciągu pierwszych 48-72 godzin, czemu towarzyszy znaczny ból. Często obrzękowi kończyny towarzyszy tworzenie się pęcherzyków i zgorzelinowych zmian skórnych. Czasami obrzęk kończyny jest na tyle poważny, że powoduje zespół ciasnoty międzykręgowej, co wymaga interwencji chirurgicznej, takiej jak fasciotomia i oczyszczenie rany. Ukąszenia zwierząt zazwyczaj wiążą się z ryzykiem zakażenia florą jamy ustnej. Podobnie, oprócz uwolnienia jadu, zaszczepienie flory jamy ustnej w wyniku ukąszenia węża może spowodować miejscowe powikłania infekcyjne, które uzupełnią szkodliwe działanie jadu węża.

Badania obserwacyjne sugerują, że ryzyko infekcji po prostych ukąszeniach kończyn dolnych jest znacznie mniejsze niż się często uważa, a dowody z badań klinicznych również nie potwierdzają rutynowego stosowania antybiotyków w ukąszeniach węży. Z tego powodu wytyczne praktyki klinicznej nie zalecają rutynowego profilaktycznego stosowania antybiotyków w przypadku ukąszenia węża. Ale w rzeczywistości wielu klinicystów nadal rutynowo stosuje antybiotyki we wszystkich ukąszeniach jadowitych węży, mając nadzieję, że zapobiegną miejscowej infekcji. Chociaż taka strategia może nie zmniejszyć ryzyka infekcji, skutkowałaby nadmiernym stosowaniem antybiotyków sprzyjającym oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe i eskalacją kosztów leczenia.

Badacze stawiają hipotezę, że ukierunkowane klinicznie stosowanie antybiotyków nie byłoby gorsze od rutynowego stosowania w zapobieganiu miejscowym powikłaniom zakaźnym po ukąszeniu węża, a jednocześnie byłoby lepsze w zmniejszaniu zużycia antybiotyków. O równoważności można by wnioskować, gdyby jednostronny 95% przedział ufności różnicy nie przekraczał 10% na korzyść grupy stosującej rutynowo.