COMPARACIÓN DE DIFERENTES MÉTODOS DE TRATAMIENTO DE LA PERIIMPLANTITIS

Selección de sujetos Se incluyeron en el estudio 18 pacientes sistémicamente sanos, que postularon al Departamento de Periodoncia de la Universidad Necmettin Erbakan y cuyo implante dental al menos 1 fue diagnosticado por periimplantitis y que nunca ha tomado la terapia de periimplantitis. Todos los pacientes fueron informados sobre el estudio y se les entregó un formulario de consentimiento informado, y solo se incluyeron voluntarios. La investigación se llevó a cabo de acuerdo con los principios descritos en la Declaración de Helsinki. Este estudio clínico prospectivo fue aprobado por el Comité de Ética de Investigación de la Universidad Necmettin Erbakan.

Se incluyeron en el estudio los pacientes que se encontraban sistémica y periodontalmente sanos y libres de hábitos parafuncionales como el bruxismo, que no habían tenido ningún tipo de terapia periodontal en el último año y tenían implantes desde hacía al menos 5 años. Además, los criterios de inclusión fueron los siguientes: tener una profundidad de bolsa superior a 5 mm en implantes diagnosticados por periimplantitis (Figura 1), no tener movilidad, tener pérdida ósea en el sitio del implante que se necesita para el aumento (Figura 2). Los pacientes con bronquitis crónica o asma y enfermedades sistémicas importantes (es decir, diabetes mellitus, cáncer, VIH, enfermedades metabólicas óseas o trastornos que comprometen la cicatrización de heridas, radiación o terapia inmunosupresora) y aquellos que habían tomado antibióticos, antiinflamatorios u otros medicamentos en los últimos 28 días fueron excluidos del estudio.

En este estudio aleatorizado y controlado se incluyeron 18 pacientes (edad media 52 años) diagnosticados de periimplantitis. Se desbridaron un total de cuarenta implantes dentales con curetas de plástico estándar, desbridamiento realizado con enjuague combinado con klorhegsidina (control, n=20) o desbridamiento mecánico realizado con puntas ultrasónicas recubiertas de polieteretercetona desarrolladas para la superficie del implante y desbridamiento combinado con flujo de aire (prueba, n =20).

Mediciones clínicas Los parámetros clínicos que se indican a continuación se observaron en seis sitios de todos los implantes: índice de placa (PlI; Silness & Lo€e 1964), PD, sangrado al sondaje (BOP) y recesión gingival (RD; ubicación del margen gingival medida cemento-esmalte). unión al borde gingival).

En seis sitios de todos los implantes, se registraron los siguientes parámetros clínicos: índice de placa (PlI; Silness & Lo€e 1964), PD, sangrado al sondaje (BOP) y recesión gingival (RD; medición de la ubicación del margen gingival hasta la unión cemento-esmalte). margen gingival).

El ancho del tejido queratinizado (KTW) se midió en el punto medio bucal de los implantes. El volumen de pérdida ósea se registró en tomografías computarizadas con haz (CBCT) midiendo la distancia desde la colocación del pilar del implante óseo hasta el nivel del hueso alveolar. Todas las medidas se tomaron al principio. Como no hicimos ninguna operación regenerativa y no queríamos que los pacientes fueran sometidos nuevamente a rayos X, no se tomaron más tomografías.

Terapia Periodontal Fase I Después de las grabaciones, todos los pacientes recibieron terapia periodontal Fase 1 e informados sobre el control de la higiene. Previo a la operación quirúrgica se realizó desbridamiento supragingival y subgingival profesional en 2 o 4 citas. Se incluyeron en el estudio los pacientes con un buen nivel de higiene bucal. Se realizaron controles de higiene bucal en el primer, tercer y sexto mes previo y posterior a las operaciones. Se realizaron controles de oclusión de todas las prótesis dentales implantosoportadas y, en caso de existir, se retiraron los contactos extremos.

Terapia periodontal de fase II 4 semanas después de los tratamientos periodontales iniciales, para el tratamiento de los sitios con una profundidad de bolsa de más de 5 mm, se realizó una operación de colgajo para lograr un alcance directo a las superficies de los implantes. Alrededor de los implantes afectados se realizaron incisiones intrasulculares y se levantaron colgajos mucoperiósticos de espesor total tanto bucal como palatinamente. La descontaminación de la superficie del implante se realiza con curetas de plástico o un raspador ultrasónico (Figura 3); En el grupo de control, se utilizaron curetas de plástico (Hue-Friedy Co., Chicago, IL, EE. UU.) para el desbridamiento y las superficies de los implantes se descontaminaron con una solución de klorhegsidina. En el grupo de prueba, las operaciones subgingivales con raspador ultrasónico fueron de casi 20 s por sitio (EMS Master Piezon LED, sistema de cuidado de implantes, Nyon, Suiza). Se utilizó una boquilla de elastómero termoplástico desechable de diseño especial (Perio-flow Nozzle EMS Electro Medical Systems, Nyon, Suecia), que distribuye horizontalmente el polvo de glicina.

El dispositivo manual (Air-Flows EL-308/A; EMS Electro Medical Systems, Nyon, Suecia) se utilizó con un movimiento circular, de coronal a apical, paralelo a la superficie del implante en un modo sin contacto. El tiempo del período de operación en cada aspecto (es decir, mesial, distal, vestibular y oral) se limitó a 5 s, como sugiere el fabricante 35. La boquilla se movió con un movimiento circunferencial alrededor del implante para cubrir toda la superficie expuesta del implante (36).

Después del desbridamiento de las superficies de los implantes, se suturó el colgajo con vicryl 4-0. Después de la operación, para el tratamiento antimicrobiano se utilizó clorhexidina durante 10 días. Las suturas se retiraron 10 días después de la operación y se realizaron controles postoperatorios. Los pacientes fueron invitados a los seguimientos en el primer, tercer y sexto mes después de la operación. Las mediciones clínicas y radiográficas se repitieron cada seis meses.