Vergleich der gleitenden Hüftschraube mit der intramedullären Nagelung bei der Behandlung der intertrochantären Hüftfraktur

Bisher veröffentlichte Arbeiten auf diesem Gebiet haben keinen klaren Vorteil der Nagelung gegenüber der Hüftschraube bei intertrochantären proximalen Femurfrakturen gezeigt. Der derzeitige Fokus der Literatur auf Outcome-Fragebögen, Schmerzscores und grundlegende funktionelle Tests allein stellt den funktionellen Nutzen nicht klar genug dar. Ein Schlüsselfaktor dafür, ob eine Person nach einer Hüftfraktur in ein unabhängiges Leben zurückkehrt, ist die Ganggeschwindigkeit. Die Kostenauswirkungen für den Gesundheitsdienstleister, wenn 30 % dieser ständig wachsenden Gruppe ihre Unabhängigkeit verlieren und nach einer Hüftfraktur in eine Pflegeeinrichtung eingeliefert werden müssen, ist ein wachsendes Problem.

Die Verkürzung des Abduktorenhebelarms ist ein besonderes Problem bei der SHS, und die daraus resultierenden biomechanischen Veränderungen beeinträchtigen den Gang, einschließlich einer verringerten Kadenz und einer erhöhten doppelten Stützzeit auf der verletzten Seite.

Der Kostenunterschied zwischen einem Nagel und einem SHS ist ein Treiber dafür, die routinemäßige Anwendung des Nagelns in dieser Population zu verhindern, es sei denn, ein klarer Nutzen wird nachgewiesen. Die Frakturheilung ist größtenteils kein Problem, und daher muss der Fokus darauf liegen, ein besseres funktionelles Ergebnis, weniger Morbidität und weniger Mortalität in dieser Gruppe zu erzielen.

Die zu beantwortende Schlüsselfrage ist, ob ein IM-Nagel (TFNA) im Vergleich zum SHS zu einem größeren funktionellen Nutzen bei A1/A2-intertrochantären Frakturen führt.