Pelastava kemoterapia vs. mesorektaalinen kokonaisresektio paikallisilla resektiolla peräsuolen syöpäpotilailla

Kiinassa paksu- ja peräsuolen syövän väestöpohjaisen varhaiseulonnan myötä yhä useampi paksusuolensyöpä havaitaan ja diagnosoidaan varhaisessa vaiheessa. Vaikka leikkausmenetelmää on kuitenkin parannettu, on raportoitu, että radikaali peräsuolen syövän leikkausresektio tai vatsan perineaalisen resektion yhdistelmä (matala) on silti peräti 36 % kirurgisesta sairastumisesta ja toiminnallisesta ennusteesta ja potilaiden elämänlaadusta. jolla on merkittävä negatiivinen vaikutus. Yli puolet peräsuolen syöpäpotilaista koki eriasteisia ulostushäiriöitä leikkauksen jälkeen. Virtsankarkailu, virtsanpidätys ja seksuaalinen toimintahäiriö olivat myös yleisiä. Lisäksi täydellisen mesorektaalisen leikkauksen (TME) jälkeen potilaat kohtaavat usein monia avanneeseen liittyviä komplikaatioita, kuten avanneprolapsia, verenvuotoa, nekroosia ja kyvyttömyyttä kääntää avanne. Hollantilaiset TME:n kliiniset tutkimukset raportoivat, että 19 % potilaista, joilla oli peräsuolen syövän resektio ennen matalaa, eivät onnistuneet suorittamaan suojaavaa kolostomiaa HaiNa, pitkäaikaisen tai pysyvän kolostomia on jopa 40 %. Abdominoperineaalisen resektion jälkeen jopa 40 %:lle potilaista kehittyy välilihan komplikaatioita. Aiemman kasvaimen hallinnan käsitteen ohjauksessa radikaalikirurgian aiheuttamat haitat näyttävät olevan hyväksyttäviä. Tutkimuksen syvenemisen myötä yhä useammat tutkijat uskovat kuitenkin, että varhainen peräsuolen syöpä voidaan välttää paikallisella resektiolla, jotta vältetään radikaalin leikkauksen aiheuttama postoperatiivisen vamman riski.

NCCN:n ohjeissa tai muissa kotimaassa ja ulkomailla laajasti käytetyissä ohjeissa ei kuitenkaan uskota, että paikallinen resektio on turvallista vain matalariskisessä Tl-vaiheen peräsuolen syövässä, jossa on hyvä/keskitasoinen erilaistuminen ja jossa ei ole lymfaattista tai verisuoniinvaasiota, ja resektiomarginaalin on oltava vähintään 1 mm. Lisääntyneeseen paikallisen uusiutumisen riskiin liittyviä histologisia piirteitä ovat huono histologinen erilaistuminen, syvä limakalvon alainen invaasio, imusolmukkeiden tai verisuonten invaasio, perineuraalinen invaasio, SM3 ja kasvaimen koko (pT1> 5 cm). Alle kaikki korkean riskin histologiset ominaisuudet, merkittävästi lisääntynyt riski imusolmukkeiden etäpesäkkeitä paikallisen leikkauksen jälkeen, kasvain ennuste on vaurioitunut, tarvitsevat täydellisen mesorectumin leikkauksen. Vaiheohje, paksusuolen syöpä saavutetaan, jos endoskooppinen parannuskeino on saavutettava ilman verisuoni-/hermoinvaasiota, korkea/keskitasoinen erilaistuminen ja enintään 1000 (mukaan lukien tällaisen pyynnön submukosaalinen infiltraatio. JSPEN-ohjeet viittaavat kuitenkin siihen, että imusolmukkeiden dissektio on välttämätöntä kasvaimen pystysuoran resektiomarginaalin ja kasvaimen silmuutumisen kannalta. Vuonna 2016 Borstlap[et al. ehdotti ensimmäistä kertaa yksityiskohtaisempaa onkologista luokittelua varhaiselle peräsuolen syövälle, joka erotti peräsuolen syöpäpotilaat, joilla on erityisiä onkologisia ominaisuuksia, perinteisestä korkean riskin peräsuolen syövän määritelmästä. Se havaitsi, että potilailla, joilla oli varhaisen vaiheen peräsuolen syöpä (pTl-vaihe, halkaisijaltaan 3–5 cm tai alle 3 cm, ja vähintään yksi riskitekijä; pT2-vaiheen kasvaimen halkaisija < 3 cm ja ei korkean riskin tekijöitä) oli 75 prosenttia. paikallisesti leikatut peräsuolen syövät. Mutta niin suurelle osalle peräsuolen syöpäpotilaita varhaisessa vaiheessa leikkauksen jälkeinen NCCN neuvoo valitsemaan perinteinen adjuvanttisäteily ja kemoterapia tai korjaava radikaali resektio (kemoradioterapia, CRT), stereotypiat voivat luopua aina on valittava korjaava radikaali jää nähtäväksi. Siksi varhaisen peräsuolen syövän pelastushoito, joka luokitellaan keskitason riskiin, vaatii lisätutkimuksia.

Pelastuskemoradioterapialla voidaan saavuttaa elinten suojelun tarkoitus, ja potilaiden elämänlaatu on merkittävästi parempi kuin pelastusleikkauspotilaiden. Valtakunnallisen syövän tietokeskuksen T1N0 tutkimukseen perustuva pinta peräsuolen syöpäpotilaiden paikallisleikkauksen jälkeen säteilyllä ja kemoterapialla oli 10 % ja peräsuolen syövän T2 paikallinen leikkaus kemosäteilyn jälkeen on jopa 40 %, lisäresektio osittain. korjaava kemoradiation kontrasti radikaali TME-leikkaus kolme vuotta DFS ei tilastollisia eroja. Imusolmukkeiden dissektion puuttuminen ja säteilyvauriot (kuten säteilysuolitulehdus, perianaalinen kipu jne.) eivät kuitenkaan tee lääkäreitä ja potilaita täysin parempana adjuvanttisädehoitoa. Lisäksi potilaiden elämänlaatuvaatimusten ja ahdistuneisuuden vuoksi lääkärit välttelevät toisinaan täydellistä mesorektaaliresektiota (cTME) suorittamasta keskitason ja korkean riskin kasvaimia ja käyttävät vaihtoehtona pelastavaa kemo-sädehoitoa. Tätä strategiaa tukevat kliiniset tiedot puuttuvat edelleen. Vaihtoehtona elinten säilyttämiselle paikallisen resektion jälkeen on edelleen kiistanalaista, voiko adjuvanttikemoradioterapia olla luotettava pelastusvaihtoehto.

Tällä hetkellä paikallisen resektion jälkeisten keskiriskin peräsuolen syöpäpotilaiden pelastushoitoa koskevien tutkimusten tuloksissa on suuria eroja. Suurin osa näistä tutkimuksista käsitti potilaita, joilla oli erilaisia ​​paikallisia resektioalustoja ja erilaisia ​​lähtötilanteita, kuten ikä, sukupuoli ja T-vaihe. Pelastavan solunsalpaajahoidon paikallinen uusiutumisaste on jopa 14 %, mutta tutkimuksiin osallistuneet potilaat eivät kuulu tiukasti keskitason riskiryhmään. Vuonna 2022 Lin Guolen työryhmä raportoi 110 potilasta, joilla oli varhainen peräsuolen syöpä, joille tehtiin paikallinen resektio, ja heidät jaettiin CRT-ryhmään ja TME-ryhmään valitun pelastushoitomenetelmän mukaan. Kokonaiseloonjäämisessä ja taudista vapaassa eloonjäämisessä ei ollut merkittävää eroa näiden kahden ryhmän välillä, ja patologinen vaihe pT2 paikallisen resektion jälkeen oli ainoa riippumaton riskitekijä, joka vaikutti taudista vapaaseen eloonjäämiseen. Hoitotapa paikallisella resektiolla yhdistettynä pelastavaan kemoradioterapiaan vaikuttaa hyvin potilaiden seksuaaliseen toimintaan ja anorektaaliseen toimintaan. Kuitenkin rajoittuen yhteen keskukseen ja pieneen otoskokoon, pelastavan kemoterapian aiheuttaman uusiutumisongelman tulee silti olla valppaana. Edellä mainittujen ongelmien perusteella meidän on kiireellisesti varmistettava, että vaarallinen riski varhaisessa vaiheessa peräsuolen syöpää sairastavilla potilailla osittaisen onkologian resektion jälkeen tuloksena on luotettavan optimaalisen hoidon määrittämiseksi, sillä tämä on melko suuri osa potilaista, jotka saavat hyvän kliinisen Todisteita hoidon valitsemiseksi, ja uskomme, että tunnistetun "optimaalisen ratkaisun" pitäisi löytää optimaalinen tasapaino hoitoon liittyvien komplikaatioiden ja kasvaimen hallinnan välillä varhaisen vaiheen peräsuolen syövässä.

Yhteenvetona totean, että suoritimme prospektiivisen, satunnaistetun, avoimen, monikeskuksen, rinnakkain kontrolloidun, ei-alempiarvoisen kliinisen tutkimuksen parantavasta TME:stä (kontrolliryhmä) ja pelastavasta kemoradioterapiasta (kokeellinen ryhmä) potilailla, joilla oli keskitason riski T1 peräsuolen syöpä paikallisen resektion jälkeen. Tämä tutkimus voi tarjota korkean tason todisteita näiden kahden pelastushoidon lopulliselle valinnalle keskitason riskin varhaisessa peräsuolen syövissä paikallisen resektion jälkeen. Lisäksi se voi myös lisätä uuden kerroksen peräsuolen syövän yksilölliseen ja täsmälliseen hoitoon, mikä hyödyttää useampia potilaita.