Prophylaxie universelle versus traitement préventif avec posaconazole post-transplantation pulmonaire (UPPRITE)

La transplantation pulmonaire (TL) est un traitement de plus en plus utilisé pour les maladies respiratoires en phase terminale. Cependant, il est coûteux, les seuls frais hospitaliers étant estimés à > 500 000 USD/transplantation. L'infection fongique et le dysfonctionnement chronique de l'allogreffe pulmonaire (CLAD) sont les principales complications de la TH. Ils constituent la plus grande menace pour la survie à long terme et sont signalés chez 12 à 50 % des bénéficiaires de LT et provoquent le décès de 21,7 à 82 % d'entre eux.

Les infections fongiques surviennent sous 3 formes principales chez les receveurs de LT, à savoir la colonisation, la maladie trachéo-bronchique et la maladie invasive (ou des organes cibles). Alors que la maladie fongique invasive (IFD) est associée à la mortalité la plus élevée, la colonisation pose le plus grand défi clinique. C'est la manifestation la plus courante, elle peut évoluer vers l'IFD et précipiter le CLAD. La prophylaxie antifongique est utilisée pour minimiser les risques liés à la colonisation.

Deux principales stratégies de prophylaxie antifongique sont utilisées. La prophylaxie universelle (UP) est définie comme l'administration d'agents antifongiques à tous les patients post-LT. La plupart des centres utilisent UP. Une revue systématique et une méta-analyse ont montré que ni la colonisation par Aspergillus ni l'aspergillose invasive (IA) (l'infection fongique la plus courante chez les receveurs de LT) n'étaient réduites par l'UP. Pourtant, il a provoqué des effets secondaires chez 29,6 %.

La stratégie préventive est définie comme l'administration d'agents antifongiques lorsqu'un pathogène fongique (y compris dans les échantillons de donneur) est détecté ou qu'il existe des preuves sérologiques d'un pathogène fongique en l'absence d'IFD à partir d'une bronchoscopie de surveillance post-LT ou d'autres investigations cliniques (c'est à dire. colonisation). Les données d'observation suggèrent qu'une stratégie préventive a des taux d'incidence d'IA similaires mais moins d'effets indésirables médicamenteux (EIM) qu'UP (16,1 %). Il a été estimé qu'une stratégie préventive peut réduire l'utilisation de médicaments antifongiques de 43 %.

Aucune comparaison directe de l'efficacité, de la sécurité et du coût des deux stratégies n'a été effectuée à ce jour. Ainsi, un essai contrôlé randomisé (ECR) est nécessaire pour déterminer la stratégie optimale pour réduire l'impact de l'infection fongique chez les receveurs de LT. Cependant, avant de nous lancer dans un ECR de phase III définitif alimenté par des résultats cliniques, nous effectuerons un ECR de faisabilité pilote pour générer des données et répondre à des questions pratiques afin de mieux éclairer la conception de l'ECR de phase III définitif alimenté par des résultats cliniques.